裁判字號：臺灣桃園地方法院95年易字第90號刑事判決
裁判日期：民國96年12月14日
裁判案由：竊盜等
臺灣桃園地方法院刑事判決95年度易字第90號公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第19819、20824、21221、21556號）及移送併辦（95年度偵字第2960號），嗣經本院訊問被告後，被告自白犯罪，檢察官聲請協商判決，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序後為協商判決，本院判決如下：
主文乙○○連續結夥三人以上、攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：被告乙○○前曾於民國89年間違反毒品危害防制條例案件，經本院以89年度桃簡字第515號判決判處有期徒刑5月確定；於90年間復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以90年度易字第468號判決判處有期徒刑7月確定；上開2罪接續執行，於90年10月4日入監執行，於91年9月9日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。詎仍不知悔改，基於竊盜之概括犯意：
（一）乙○○於94年10月22日凌晨3時許，夥同成年男子甲○○（另經本院判決確定）、己○○、 李國中 （檢察官另案偵辦中）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，結夥3人以上，前往位於桃園縣觀音鄉保障村5鄰之桃園縣觀音鄉公所清潔隊垃圾場，由乙○○選定車牌號碼000-00號曳引車為目標並在現場把風，由己○○、李國中持客觀上足以傷害人之生命、身體可供兇器使用質硬不詳工具（未扣案）破壞該車車門，再由甲○○發動該車駛離該垃圾場，得手後，甲○○遂將該車駛至壬○○經營位於臺北縣三峽鎮添福16之5號「紅兵綜合有限公司」，將該車出售於壬○○（壬○○收受贓物部分另經本院判決確定，另行審理）。
（二）乙○○承前概括犯意，復於94年11月1日凌晨4時55分許，夥同成年男子甲○○、辛○○（另經本院判決確定）、己○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，結夥3人以上，再次前往上開垃圾場，先由辛○○推開該垃圾場之鐵門少許在該處把風，甲○○、己○○、乙○○則進入該垃圾場內，乙○○選定車牌號碼000-00號曳引車為目標，由己○○持客觀上足以傷害人之生命、身體可供兇器使用質硬不詳工具（未扣案）破壞該車車門，再由甲○○發動該車駛離該垃圾場，得手後，甲○○遂將該車駛至壬○○經營之上開公司，將該車出售於壬○○（壬○○收受贓物部分另經本院判決確定）。
（三）乙○○承前概括犯意，復於94年7月26日凌晨0時許，至夜間無人居住之桃園縣○○鄉○○○路○○號「合昌化學公司」內，見該公司所有堆高機2部（車種FD20，引擎號碼139064；車種FD25，引擎號碼：149532）停放該處，且鑰匙未取下，即徒手竊取該2部堆高機得手。
（四）乙○○承前概括犯意，復於94年10月2日凌晨2時45分許，踰越該公司鐵皮屋窗戶，侵入夜間無人居住之桃園縣大園鄉南港村許厝港29之45號「晉倫科技股份有限公司」內，見該公司所有堆高機2部（廠牌：TOYOTA，型號：7FD25FV）停放該處，且鑰匙未取下，即徒手竊取該2部堆高機得手。
（五）乙○○承前概括犯意，復於94年11月4日凌晨某時，與己○○正義基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，至夜間無人居住之桃園縣大園鄉田心村27之2號「永盛紙廠」內，見川弘開發股份有限公司所有挖土機1部（型號PC0200-5
S、車身編號60546）停放該處，且鑰匙未取下，即徒手竊取該挖土機得手。
二、證據：
（一）被告乙○○之自白。
（二）證人庚○○、 劉家財 、 莊清輝 、 李明德 、戊○○、丁○○、癸○○於警詢中之證述。
（三）卷附贓物認領保管單。
三、本件被告已認罪，經檢察官與被告於本院審理時達成協商之合意，其合意內容為：被告願受有期徒刑1年之刑度。並依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，應減其刑期2分之1，即減為有期徒刑6月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
四、移送併辦意旨（95年度偵字第9430號）略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於95年4月5日某時，在桃園縣○○鄉○○村○○路○○號之「航空食品公司」廠房內工作，竟趁人不注意之際，以手動拉線器竊取該公司所有電纜線約100公尺（價值約18,000元），得手後離去，嗣於同年月18日上午7時許，乙○○持上開電纜線欲前往店家出售時，因行跡可疑，為警在桃園縣觀音鄉塔腳村1鄰93號前查獲，因認被告此部分涉犯刑法第320條第1項竊盜罪。經查：移送併辦所指被告犯行係於95年4月5日為之，與前揭被告經本院論罪科刑之最後1次犯行（即94年11月4日）相距已5月，且被告期間尚於94年11月12日經羈押，而於95年3月17日方釋放出所，顯難認被告係基於概括犯意而為之，另觀諸移送併辦所指被告竊取之財物為電纜線，而上開被告經本院論罪科刑所竊取之財物為大型機具，二者更截然不同，且被告復供明移送併辦所指犯行係因剛從看守所出來，現在缺現金，所以才一時貪心竊取電纜線等語，堪認被告係臨時起意，是移送併辦所指被告上開犯行，與被告上開經本院論罪科刑之犯行顯無連續犯之裁判上一罪，本院自無從併辦，應退回由檢察官另為適法之處理。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8，刑法第2條第1項前段、第321條第1項、第3款、第4款，修正前刑法第28條、第56條、第47條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之1，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
七、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官嵇珮晶到庭執行職務。
中華民國96年12月14日
刑事第一庭法官鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官劉宗源中華民國96年12月14日