臺灣臺北地方法院113年度易字第1432號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事判決

113年度易字第1432號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告翁子育

選任辯護人康皓智律師

高文洋 律師

上列被告因違反家庭暴力罪之妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25407號），本院判決如下：

　　主　文

乙○○犯加重誹謗罪，處拘役 伍拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事　實

一、翁子育與甲○○原是夫妻關係，2人於民國113年2月2日登記離婚，為家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員。乙○○明知甲○○在2人婚姻關係存續期間，並無與異性出遊且同住一房之事實，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於附表所示之時間，在附表所示網路社群平台以各編號所示之方式上傳如附表所示貼文內容，指摘傳述甲○○於婚姻關係存續期間內與異性出遊且同住一房之不實言論，足以貶損甲○○之名譽。

二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。

　　理　由

一、認定事實所憑之證據及理由：

　　上述事實業經被告乙○○於本院審理時坦承不諱（本院易字卷第68頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中證述之內容相符（偵卷第19至21、53至54頁），並有如附表所示之貼文截圖附卷可佐（偵卷第31、59、61、62頁），足認被告上述任意性之自白與事實相符，而可憑信。

二、論罪科刑：

　㈠罪名：

　1.按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。是家庭成員間故意實施精神上不法侵害行為而成立刑法之公然侮辱罪，即屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法之規定論罪科刑。

　2.經查，被告與告訴人前為夫妻，於113年2月2日登記離婚，有2人之離婚協議書、被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可佐（偵卷第63、64頁、本院審易字卷第17頁），是被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告對告訴人所犯加重誹謗之犯行，自應依刑法之規定論科。核被告乙○○就附表各編號所為，均係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪。

　㈡罪數關係：

　　被告於如附表各編號所示時間，以附表各編號所示之方式，接續表達如附表各編號所示之言論內容，其犯罪時、地密接、手法相同，且侵害法益亦均為告訴人之名譽及社會評價，是各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以實質上一罪之接續犯。

　㈢量刑：

　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告與告訴人間曾為夫妻，既經協議兩願離婚，卻無法好聚好散，明知告訴人並無與異性出國旅遊且同住一房之事實，竟恣意透過網際網路方式，以自身社群平台帳號將如附表所述之不實內容，接續的以文字散布在被告社群平台頁面上，造成告訴人身心俱疲，且影響告訴人之名譽及社會評價，所為實屬不該；衡酌被告於偵查中及本院準備程序時均否認犯罪，並辯稱僅是要解釋為何離婚的理由云云，嗣於本院審理時始坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自陳研究所畢業、現任職硬體工程師，月收入約新臺幣12萬元、離婚、尚有父母須扶養等情（本院易字卷第76頁）；復考量被告有意與告訴人和解，惟未獲得告訴人原諒，告訴人亦無意商談和解之態度，暨被告違反義務之程度、素行、動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，由檢察官林于湄到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　2　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　7　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第310條

意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗

罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或

3萬元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公

共利益無關者，不在此限。

◎附表：