裁判字號：臺灣基隆地方法院101年訴字第113號民事判決
裁判日期：民國101年06月06日
裁判案由：給付借款
臺灣基隆地方法院民事判決101年度訴字第113號原告 呂大榮 訴訟代理人 楊景超 律師
張立達 律師被告 廖美麗
許著湧 上列當事人間給付借款事件，本院於民國101年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告廖美麗應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國九十七年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
被告許著湧應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國九十七年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告廖美麗如於假執行程序實施前，以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告許著湧如於假執行程序實施前，以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告許著湧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告廖美麗與被告許著湧為母子關係，於民國97年3月31日向原告借款新臺幣（下同）600,000元，並言明於1年後應清償，倘若甲方有急需用錢時，應於3個月前通知被告，被告如有違約，應自借款日起至清償日止，按月息1分半（即年息18﹪）計算利息，並共同書立借據及切結書各一紙為憑。按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段定有明文。詎屆期後被告2人竟未依約償還，原告曾於101年3月14日以台北成功郵局第183號存證信函向被告2人催討，限期於函到3日內清償借款，惟被告2人仍相應不理，堅不償還，爰依消費借貸之法律關係請求被告2人償還等語。
（二）基於前述，聲明：
1、被告廖美麗應給付原告300,000元，及自97年1月23日起至清償日止，按年息18％計算之利息；
2、被告許著湧應給付原告300,000元，及自97年1月23日起至清償日止，按年息18％計算之利息；
3、原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：
（一）被告許著湧經相當期間合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出任何書狀為聲明、答辯或其他主張。
（二）被告廖美麗則以：
1、自承曾與許著湧共同向原告借款600,000元，惟原告非一次交付現金600,000元與被告，而係分期出借予被告。
2、借據上記載倘若甲方（即原告）擬需用錢追討時，應於3個月前通知被告返還，惟原告雖以律師函為催告通知，然被告從未收訖該律師函。
3、借據上記載「被告將其所有、向國有財產局承租之承租權，基隆市○○區○○段131、134-1、134-9、134-12、135地號土地及其上建物門牌號碼為基隆市○○區○○路○○○號1樓鐵皮屋，承租權利全部，共同質押於甲方（即原告），非經甲方同意，乙方（即被告）不得假借任何藉辭，出讓售第三人，損害甲方擔保金錢利益，倘若乙方違約則應立即歸還向甲方所借全額借款」，然被告並未將上開鐵皮屋讓售第三人，應無違約。
4、被告目前生活陷入困境，且無固定收入，無法一次清償。有口頭向原告表示願分期還款，惟需等到103年才能還，故未與原告達成還款協議。鐵皮屋之所有權人為許著湧，見我很辛苦，才與我聯名向原告借款並在借據上簽名。
5、基於前述，聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）經查，原告主張被告2人向其借款60萬元之事實，業據其提出借據、切結書、存證信函等件影本為證，被告廖美麗亦自認借款情事，及原告於97年3月31日交付最後一筆借款（參本院101年5月29日言詞辯論筆錄），且系爭借款尚未清償償，本院審酌上開證據核與原告主張相符，堪認為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按債權債務之主體以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義結約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，當然應由締結契約之當事人負歸償之責，最高法院18年上字第1422號判例要旨可資參照。經查，本件系爭借據記載：
「緣有金錢出借人（債權人）呂大榮（以下簡稱甲方），擬以現金（新臺幣），出借予 許廖美麗 、許著湧（以下簡稱乙方），雙方約定出借現金條件如后履行：第一條：甲方願意就最高限額新台幣陸拾萬元，上限分期出借予乙方，乙方每次應立據本票金額供作向甲方擔保之借據憑證，時間最長不得逾壹年，倘若甲方擬需用錢追討時應於叁個月前通知乙方還錢。」，又被告廖美麗於言詞辯論期日時自承業已於97年3月31日收受系爭借款之最後一筆款項，因借款當時其子許著湧見其辛苦，因而同意以其名義擔任借款人，並共同簽立系爭借據，雖系爭借款係被告廖美麗所需，但因系爭借款係由被告廖美麗及許著湧共同向原告借款，縱系爭借款實際係供被告廖美麗使用，對於系爭借款之借款人為被告廖美麗、許著湧2人，亦無影響。是以，系爭借款關係自應存在原告與被告2人間，被告廖美麗辯稱實際借款人為其本人，被告許著湧僅係見其辛苦始擔任共同借款人，尚不知有本件訴訟之情，應不負清償責任，自屬無據。
（三）復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。查系爭借款依雙方所簽立之切結書所載：「緣有立切結書人向債權人呂大榮（以下簡稱甲方）君借款，最高限額新台幣陸拾萬元整，最長期現不逾壹年，倘若甲方擬需用錢，於三個月前通知債務人即切結書人（以下簡稱乙方）許著湧、許廖美麗等二人‧‧‧」，復核證人 黃月仙 於本院行言詞辯論程序時具結證稱：「（借據和切結書是否由你所製作？）在我事務所內製作，依照雙方當事人之意思寫下借據和切結書。（簽立切結書、借據之當事人是否均到場？）是，均親自簽名。（原告訴訟代理人：不是今年才開始催討，98年到期即開始催討，借據第一條約定三個月前通知，是指不滿一年時，原告如果要被告還錢，得提前三個月通知）借據第一條的解讀如律師所述」，嗣後，被告廖美麗亦當庭自承：「當初是這樣約定沒錯，但是98年到期後原告沒來向我催討」。據此堪信系爭借貸契約之還款日期乃為借款交付後之1年內，並非未定期限之借貸，是以被告依約應於98年7月30日清償債務，縱然原告於101年3月14日所發存證信函未送達被告，被告其清償期亦已屆至，並無被告所辯尚無庸清償之情狀。另雙方約定借款期間被告不得處分鐵皮屋部分，縱被告並無違約，然本件借款係定有返還期限者，期限屆至，即認借用人有返還借用物之義務，不得據為不負給付義務之抗辯，被告廖美麗辯稱並未將上開鐵皮屋讓售第三人，應無違約，亦無足採。
（四）末查，被告廖美麗雖抗辯稱其因配偶去世而無力清償云云，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告廖美麗前揭所辯，亦無可採。
（五）依切結書約定：「‧‧‧若有違約或不履行，甲方（即原告）得依自借款日起至清償日止每月利息按一分半計算利息，乙方（即被告）不得異議‧‧‧」故系爭借貸契約之利息約定月息一分半即以年息18％計算之。又兩造不爭執以以最後一期交付借款之日期97年3月31日為借款日，是借款清償日應為98年3月30日，期限屆至而被告未依約清償借款，則被告應依據上揭切結書約定應自借款日即97年3月31日起至清償日止，按年息18％計算之利息，即屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
（六）按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第271條前段、第272條分別定有明文。查本件被告廖美麗與被告許著湧共同向原告借貸600,000元，並未表明連帶債務之旨，此有借據一紙在卷足稽，依前揭條文所示，系爭借款即應由被告廖美麗、許著湧平均分擔。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告廖美麗、被告許著湧分別給付借款300,000元，及自97年3月
31日起至清償日止，按年息18％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
（七）從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告廖美麗、許著湧分別給付如主文第一項所示之借款金額，即無不合，應予准許。
（八）訴訟費用7,200元（即第一審裁判費6,500元，公示送達登報費700元）由被告共同負擔。
（九）本件原告勝訴部分，本院所命個別被告給付金額均未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行。而因本件原告聲明之金額均符合職權宣告假執行之要件，是以原告敗訴部分，假執行之聲請應認為屬促請本院職權行使，並非聲請，無庸另予駁回。被告部分則依職權酌定擔保金，諭知得供擔保，免為假執行。
（十）據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國101年6月6日
民事庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國101年6月6日
書記官陳忠賢