裁判字號：高雄高等行政法院99年簡字第191號判決
裁判日期：民國99年08月30日
裁判案由：綜合所得稅
高雄高等行政法院簡易判決
99年度簡字第191號原告甲○○被告財政部高雄市國稅局代表人乙○○局長上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國99年4月15日台財訴字第09800658830號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告辦理93年度綜合所得稅結算申報，短漏報其扶養親屬營利、薪資及利息等所得計新臺幣（以下同）37,924元，另虛列一般扣除額344,840元，被告依法核定漏稅額103,467元，並按所漏稅額裁處1倍罰鍰103,467元。原告不服，申請復查結果，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）原告純屬因個人財務鉅變，一時無法繳交巨大稅額，又因無因應方法解決，逼不得已之下，才會出此下下策，係為了先完成報稅以免被罰，爾後再補繳之方式應變。雖係個人無知，然國稅局承辦的稅務員，多年來也不曾告知原告，這樣會違法而遭處罰一倍；詎料國稅局竟在連續5年之後，原告財務窘迫之際，一次加倍處罰。
（二）原告在南山人壽保險公司服務22年餘，每年都如期繳稅，至今繳交國稅局千萬以上所得稅，深知繳稅是應盡的義務，全然沒有逃漏稅之意圖，多年來也誠實告知稅務員原告的財務困境，希望讓原告能分期繳交，此足以證明原告沒有故意要逃漏稅之意圖。
（三）原告將屆退休，家有老母及在大學讀書的孩子，需要負擔，且目前債務一身，負擔極重，連生活費都成問題，面臨人生最大困境之際，又要承擔這麼龐大的罰款，無疑是雪上加霜，死路一條，原告真誠的請政府能在原告多年繳交龐大所得稅後，今天最無助之時，予以助一臂之力，體恤原告百姓的無知之過等語，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：
（一）按「納稅義務人已依本法規定辦理結算、決算或清算申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」為所得稅法第110條第1項所明定。
（二）原告辦理93年度綜合所得稅結算申報，除短漏報其扶養親屬營利、薪資及利息等所得計37,924元外，另於92至96年度綜合所得稅結算申報，尚涉有虛列免稅額及扣除額情形，93年度人身保險費申報96,000元（24,000元×4人），惟僅提示憑證51,160元，經核定51,160元；自用住宅購屋借款利息申報300,000元，惟未提示相關憑證，經核定為0元。綜上，核計虛列一般扣除額344,840元【（96,000元-51,160元）+（300,000元-0元）】，違反所得稅法第71條第1項規定，被告依法核定漏稅額103,467元，並按所漏稅額裁處1倍罰鍰103,467元，揆諸首揭規定，並無不合。
（三）至原告訴稱因財務困難，非故意漏稅乙節，按綜合所得稅結算係採自行申報制，亦即納稅義務人應自行於期限內結算申報各類所得總額、免稅額及扣除額，據以計算綜合所得淨額，並按規定稅率計算應納稅額，減除扣繳稅額及可扣抵稅額後，自行繳納。是納稅義務人提出所得稅結算申報書前，即負有填寫正確義務。然查原告自民國92年起連續數年於結算申報書中之各項扣除額欄位，溢填與憑證不符金額，致虛增各項扣除額，以達逃漏稅捐之結果，是原告所稱非故意漏稅，實無足採等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄之事實，有原告93年度綜合所得稅結算申報書、被告綜合所得稅核定通知書（93年度申報核定）、被告93年度綜合所得稅已申報違章案件漏稅額計算表及被告98年度財高國稅法違字第10098100574號裁處書等附原處分卷可憑，並經兩造供述在卷，堪以認定。茲就兩造爭執論述如下：
（一）按「納稅義務人之配偶，及合於第17條規定得申報減除扶養親屬免稅額之受扶養親屬，有前條各類所得者，應由納稅義務人合併報繳。」、「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額．．．之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除．．．扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」及「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」分別為所得稅法第15條第1項、第71條第1項前段及第110條第1項所明定。
（二）本件原告93年度綜合所得稅結算申報，漏報其扶養親屬之營利、薪資及利息所得計37,924元，並虛列一般扣除額344,840元，致短漏所得稅額103,467元，經被告查獲，審理違章成立，乃依所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額103,467元處1倍之罰鍰103,467元，揆諸首揭規定，並無不合。原告雖陳稱因財務困難，非故意漏稅云云，然綜合所得稅結算係採自行申報制，亦即納稅義務人應自行於期限內結算申報各類所得總額、免稅額及扣除額，據以計算綜合所得淨額，並按規定稅率計算應納稅額，減除扣繳稅額及可扣抵稅額後，自行繳納。是納稅義務人提出所得稅結算申報書前，即負有填寫正確義務。經查原告於93年度綜合所得稅結算申報書中之各項扣除額欄位，溢填與憑證不符金額，致虛增各項扣除額，以達逃漏稅捐之結果，自有故意，其辯稱非故意漏稅，實無足採而應受罰。且原告虛報扣除額且所漏稅額亦超過15,000元，依稅務違章案件減免處罰標準第3條第2項規定，尚無免予處罰之適用。綜上，原處分機關依所得稅法第110條第1項及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考規定，按所漏稅額處1倍之罰鍰103,467元，已屬考量原告違章情節所為適切之裁罰，於法並無不合。
五、綜上所述，原告之主張，並不可採。被告以原告辦理93年度綜合所得稅結算申報，短漏報其扶養親屬營利、薪資及利息等所得計37,924元，另虛列一般扣除額344,840元為由，依法核定漏稅額103,467元，並按所漏稅額裁處1倍罰鍰103,467元，並無違誤；復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述。另本件係簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論為之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國99年8月30日
高雄高等行政法院第二庭
法官吳永宋以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國99年8月30日
書記官李昱附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。