臺灣花蓮地方法院民事裁定 106年度花簡聲字第31號
聲 請 人 林沛琳
相 對 人 新興資產管理股份有限公司
法定代理人 李國權
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣貳仟元後，本院106年度司執字第18788號清
償債務事件之強制執行程序，於本院106年度花簡字第408號債務
人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁
定，強制執行法第18條第2項定有明文。又該項擔保係備供
債權人因停止執行所受損害之賠償，而非用以代替原執行標
的物，亦非逕供債權人執行債權受償之用，其數額應依標的
物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之
損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以
標的物之價值或其債權額為依據。再者，法院以裁定命債務
人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相
當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執
行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘（最高法院92年
度台抗字第574號、93年度台抗字第239號民事裁判參照）。
二、聲請意旨略以：相對人執確定支付命令向本院民事執行處聲
請強制執行在案（本院106年度司執字第18788號清償債務事
件），惟聲請人以上開執行名義已逾15年之消滅時效，亦已
向本院花蓮簡易庭提起債務人異議之訴（106年度花簡字第
408號），相對人之債權金額僅新臺幣（下同）16,831元，
竟查封聲請人之整棟房地，為此願供擔保，請准予裁定於上
項訴訟判決確定前停止執行程序等語。
三、經查，上述執行程序情形，業經調取本院106年度司執字第
00000號執行卷核閱無訛，聲請人已對相對人提起本案訴訟
，亦經本院查明確已繫屬，是以聲請人於本案訴訟之主張是
否有理由，尚須受訴法院調查審認，若逕於本件執行程序對
聲請人之財產為強制執行，恐將難以回復原狀，難謂無停止
執行之必要，揆諸首開規定，聲請人聲請停止本件執行程序
，自屬有據。本院審酌本件強制執行所查扣標的之性質，係
債務人之不動產，若不即時予以執行，尚不致有立即價值貶
損之問題，相對人因停止本件執行程序可能招致之損害，應
係停止期間之利息損失。另依聲請人所提本案訴訟之書狀內
容，該訴訟主要爭點在於相對人債權有無罹於消滅時效，應
可迅速判斷，準此，本院認為聲請人聲請停止執行，若為相
對人提供擔保金額2,000元，可暫停執行程序。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國106年11月30日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官沈培錚
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年11月30日
書記官張雅雯