臺灣桃園地方法院107年度聲字第3466號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第3466號刑事裁定

裁判日期：民國107年11月02日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第3466號聲明異議人即受刑人 倪永元 上列聲明異議人因犯傷害等案件，以臺灣桃園地方檢察署檢察官
107年度執聲他字第174號之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨詳如附件刑事異議狀所載。
二、數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5款、第53條規定甚明，然鑑於現行數罪併罰規定未設限制，造成併罰範圍於事後不斷擴大，有違法之安定性，為明確數罪併罰適用範圍，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，罪責失衡，不利於受刑人，立法者乃於民國102年1月23日修正公布刑法第50條（同年月25日施行），增訂第1項但書及第2項，規定對於確定判決前所犯數罪有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是自該條修正施行之日起，關於得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，繫乎受刑人之請求與否，作為定執行刑之準則，易言之，刑法第50條第2項係賦予受刑人對於易科罰金及不得易科罰金之數罪，得以權衡自身資力或自由受拘束期間等利弊因素，決定是否請求檢察官向管轄法院聲請定應執行刑，該規定之立法目的乃給與受刑人程序選擇權。而受刑人依刑法第50條第2項所為程序選擇權之行使，乃刑事訴訟程序之訴訟行為，法律雖未明文規定受刑人一旦行使上開程序選擇權後，得否又為相反選擇，惟揆諸刑法第50條第2項之立法目的，受刑人變更意願可能性非法之所禁，應就不同個案之刑罰執行程度，分別權衡具體的妥當性與法的安定性。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人倪永元因傷害、恐嚇等案件，經本院以
105年度易字第1267號判決各判處有期徒刑1年6月、4月，傷害部分未經上訴，於106年12月15日先行確定，恐嚇部分上訴後，經臺灣高等法院以106年度上易字第2183號駁回上訴確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡受刑人於107年3月7日到案執行時，針對書記官詢問是否
定應執行刑，受刑人答稱「我不要定刑」，復經其於執行筆錄親自簽名，並經臺灣桃園地方檢察署就有期徒刑4月部分准予易科罰金，已於107年3月7日易科罰金執行完畢等情，業經本院調閱臺灣桃園地方檢察署107年度執字第2621、2622號卷宗核閱無訛。詎受刑人於107年7月24日又變更意願，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，此有刑事聲請狀在卷可查，然受刑人本不願定刑，聲請易科罰金獲准後，再改變意向請求檢察官向法院聲請定刑，倘經法院定刑、減刑，則就受刑人得易科罰金之罪刑部分，既獲准易科罰金，另又因法院定刑減少刑期，將使受刑人雙重獲利，影響個案執行之具體妥當性，更有違執行結果之公平性及安定性，顯非刑法第50條第2項立法目的所欲保障之情形。從而，檢察官以
107年8月15日桃檢坤己107執聲他174字第81076號函文駁回受刑人之聲請定應執行刑請求，其執行指揮尚無違誤，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國107年11月2日
刑事第十二庭法官林姿秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳玫燕中華民國107年11月5日附件：受刑人於107年9月5日所具刑事異議狀。