臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北小字第1087號
原 告 神通電信科技股份有限公司
7樓之1
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
室
被 告 乙00000000
0樓
上列當事人間給付電信費事件，於中華民國96年5月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰肆拾伍元及自民國九十五年
八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣壹萬玖仟柒佰肆拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國94年9月間，向原告辦理節費
電話使用（使用轉接發話之市話門號為00-00000000、00-00
000000，行動電話門號0000000000及以該號所申用之遠傳
MVPN組群代碼81196），然被告自94年11月份起至95年7月份
為止，使用上開電信設備之通話費帳款共計新台幣19,745元
尚未繳付，最終繳款日為95年8月20日。雖經原告催討，被
告仍然置之不理等語。
三、經查，原告就其上開主張，已提出用戶申請書、客戶資料異
動表及同意書、統計表、催帳紀錄表各1份與未繳費統計表
及累積帳單底本各9紙為證，同時，被告已於相當時期受合
法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所
爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照
），是原告前開主張，應屬可採，從而原告請求被告應給付
上開電信費用與自95年8月21日起至清償日止，按年息百分
之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 5 月 8 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 匡 偉
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 8 日
書記官戴伯勳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。