臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙簡字第22號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 林欣醇
被 告 洪志忠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年3月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟陸佰伍拾元，及其中新臺幣
柒萬貳仟柒佰柒拾陸元自民國九十九年十月十五日起至清償日止
按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元（即原告繳納之第一審裁判費）
，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依同法第433條之3規定，本院依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告於民國93年4月間向原告請領信用卡使用
，依約定被告得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定
辦理預借現金之機構預借現金，但應於次月繳款截止日前
向原告清償，逾期應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付
按週年利率百分之19.71（即日息萬分之5.4）計算之利息
，及依上開利息總額之百分之十計算之違約金。被告至99
年10月14日止共消費新臺幣（下同）72,776元，連同截至
99年10月14日為至之循環息與違約金，合計積欠132,650
元，原告屢經催討，被告均未按期給付。為此，爰提起
本件訴訟，並聲明如主文第一、二項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信約卡約定
條款、消費及還款明細、金額說明表、帳單明細表為證；
而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436
條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原
告主張之事實，故堪信原告所陳上情為真正，本院即採為
判決之基礎。
二、兩造間既已成立信用卡契約關係，且被告於持卡消費後，
未依約定向原告清償，則原告依信用卡契約關係，請求被
告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予
准許。
三、本件訴訟費用計1,550元（即原告繳納之第一審裁判費）
，應由敗訴之被告負擔。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中華民國100年3月18日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳俞伶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年3月18日
書記官