臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1417號
原告 陳俊宏
被告 黃雯專
上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第904、1090號、114年度審金訴字第322號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（114年度審附民字第327號），刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）14萬9,984元，及自114年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決所命給付得假執行，但被告如以14萬9,984元預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告加入詐欺集團擔任面交車手工作，該詐騙集團成員於113年4月2日18時5分許向伊佯稱：欲購買其販賣之商品，然使用7-11賣貨便賣場卻無法下單云云，並傳送7-11賣貨便假客服連結予伊，並以LINE暱稱「 李國展 」向伊佯稱因未開通簽署金流服務，要求帳戶驗證方式才能開通服務，致伊陷於錯誤，依其指示操作中國信託網路銀行APP分別於113年4月2日18時40分、18時42分許，各匯款9萬9,999元、4萬9,985元至該集團成員指定之帳號000-00000000000000號郵局帳戶(下稱系爭帳戶)，被告隨即依指示自系爭帳戶提領一空，得手後隨即將領得款項交予詐騙集團成員，藉以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，伊因此受有14萬9,984元之損害，爰依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，訴請被告賠償損害。並聲明：㈠被告應給付原告14萬9,984元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。另加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。
㈡被告已於刑案審理時自承犯罪（見本院卷第12頁刑事判決書），堪認被告提領原告匯款金額14萬9,984元轉交予詐騙集團成員之所為，已該當共同詐欺取財之不法詐騙侵害，原告當可依侵權行為法律關係之規定，請求被告賠償其所受之損害及法定遲延利息。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行（無庸原告另為假執行之聲請），並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
高雄簡易庭 法 官鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書 記 官 武凱葳