臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第2493號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
共 同
訴訟代理人 黃良俊
徐文雄
被 告 邱秉芳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年10月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣伍仟玖佰
貳拾玖元，及自民國九十五年七月三日起至清償日止，按週年利
率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳仟陸佰玖拾伍元
，及自民國九十五年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之
二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟玖佰貳拾玖元為
原告臺灣新光商業銀行股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟陸佰玖拾伍元為
原告新光行銷股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於94年6月3日經由原告新光行銷股份有限
公司（原名誠泰行銷股份有限公司，下稱新光行銷）轉介而
向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（原名誠泰商業銀行
股份有限公司，下稱新光銀行）借貸新臺幣（下同）12,936
元，雙方約定借款期間自94年6月3日起至96年5月3日止
，分24期，按月平均攤還本息，並約定被告如未依約支付款
項致任一期付款逾期繳款時，應自逾期之日起，按週年利率
20%計付遲延利息及違約金。詎被告自95年2月3日起即未
依約清償，上開債務業已到期，經原告新光銀行請求原告新
光行銷為清償，原告新光行銷乃自95年2月3日至95年6月
3日，陸續向原告新光銀行代償共計2,695元，並經原告新
光銀行將此部分債權移轉予原告新光行銷。另被告尚積欠原
告新光銀行5,929元之債款餘額未清償。原告新光銀行、新
光行銷爰分別依消費借貸、債權讓與之法律關係提起本件訴
訟，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。再按，就債之履行有利害關係之
第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但
不得有害於債權人之利益，民法第312條亦有明文。所謂就
債之履行有利害關係之第三人，即指第三人因清償而發生法
律上之利害關係而言，如擔保物所有人、保證人、無擔保債
權之債權人等均是（最高法院86年度臺上字第46號判決意旨
參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出消費性貸
款申請表、債權移轉證明書、繳款明細表等件為證（本院卷
第17頁至第21頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之
事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到
場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述，依民
事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依
上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原
告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文
第1項、第2項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第436條之32準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月22日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年10月22日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元