臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第3421號
原 告 曹裕晨
被 告 曾怡彰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年2月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零伍佰元，及自民國一百零六年十月
二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰陸拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
15條第1項定有明文。查本件原告主張侵權行為地在新北市
永和區，依上開規定，本院自有管轄權。又本件被告經合法
通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國106年8月6日0時5分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路2
段38巷口處，因駕駛不慎而撞擊原告所有並駕駛之車牌號碼
00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），經原告送修，修
理費用為新臺幣（下同）45,250元（含零件27,500元、工資
17,750元），應由被告負損害賠償責任。為此，爰依侵權行
為之法律關係，請求被告原告45,250元及自起訴狀繕本送達
日起至清償日止，依年息百分之5計付之利息。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故調查報告表
、估價單、行照、車損照片暨現場照片等件為證。並經本院
依職權向新北市政府警察局永和分局調取本件車禍資料核閱
屬實，有新北市政府警察局永和分局106年10月5日新北警永
交字第1063453761號函暨所檢附之道路交通事故現場草圖、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二
）、談話記錄表2份、酒精測定紀錄表、現場暨車損照片32
張附卷可稽。本件車禍依被告於警詢筆錄陳稱：「我本來下
班要回家，我駕車沿著秀朗路二段往永元路方向行駛於一般
車道，我當時覺得我前方汽車開太慢所以我要超越他，我從
對方左方超車的時候我沒想到他也忽然跟著加速，所以我們
就擦撞到了。」；原告於警詢筆錄陳稱：「我從淡水來永和
找朋友，所以我駕車沿著秀朗路二段往永元路方向行駛於一
般車道，當時我先載一個女生上車，對方汽車原本跟我是對
向，然後女生一上車就叫我趕快開走，結果我從後照鏡看到
對方汽車從我後面撞我的汽車，撞了一下之後，我就往前前
進，但是他撞了笫二下之後我準備要停，然後對方汽車又從
我的左邊切過來，然後就擦撞到我的左前保桿，左前車輪跟
葉子板也有擦到。然後我就停車。然後我不敢下車，我在上
報警然後巡邏警察5~10分錢後到現場，我車上載的女生只
跟我說她剛剛跟對方白色汽車駕駛吵架，之後交警就到了。
」，此有新北市政府警察局談話記錄表在卷可憑，堪認被告
有過失甚明。被告對於本件車禍是其過失並爭執，僅辯稱原
告修理費過高，比其自己之估價多出二萬多元云云。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材
料以新品更換舊品，應予折舊）。查被告因過失不法致系爭
車輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損
害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：查
系爭車輛為訴外人 邱美玲 所有，業將本件事故之損害賠償請
求權讓與原告等情，有行車執照影本、權利讓與書等件在卷
可稽。又依系爭車輛之維修估價單上所載維修項目，核與該
車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用45,250元
（含零件27,500元、工資17,750元），均屬必要修復費用無
誤，被告空言辯稱原告修理費過高，比其自己之估價多出二
萬多元云云，尚無可採。次查，系爭車輛係於98年4月出廠
（推定為15日），有行車執照附卷可稽，至106年8月6日受
損時已使用8年4月，使用已逾5年零件已有折舊，然更新零
件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車
之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，
其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該
資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估
價單所載，系爭車輛零件費用為27,500元，其折舊所剩之殘
值為十分之一即2,750元。此外，原告另支出工資17,750元
，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計20,500
元（計算式：2,750元＋17,750元＝20,500元）。逾此部分
之請求，於法無據，不能准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,500元
及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月24日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回
。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔460元，餘由
原告負擔。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項、第436條之19第1項、第
79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年2月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年2月14日
書記官謝淳有