臺灣高等法院高雄分院99年度聲再字第51號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年聲再字第51號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：毀損

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度聲再字第51號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因毀損案件，對於本院86年度上易字第1274號中華民國86年6月17日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署86年度偵字第939號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：伊因毀損案件，經鈞院於86年6月17日判處罰金2000元，如易服勞役以300元折算壹日確定；惟伊係在整理電話線路，將各線路排整齊，主客觀上並無毀損之犯意與行為；本案純係證人 陳靜慧 、 陳文成 之誣陷偽證，原判決只列陳文成之證述遺漏另一位保全員之證述，且尚有成功派出所原值班制服警員可做證人等語，為此聲請再審云云。
二、按「有罪之判決確定後，有原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款及第2項定有明文。又聲請再審經法院認無再審之理由以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項亦有明文。
三、經查：㈠本件聲請再審所指前開理由，聲請人之前亦曾以「原確定判決所引用之證人陳靜慧係屬偽造證據及作偽證，另原確定判決僅引用一名保全員陳文成證詞，而本案尚有另一名保全員，原判決漏未調查；請再調查該大樓『斷訊時間』及高雄市政府警察局苓雅分局成功派出所『原值班制服警員』等語，向本院聲請再審，經本院98年度聲再字第151號裁定駁回，有判決書在卷可憑。茲聲請人復以相同理由部分聲請再審，依刑事訴訟法第434條第2項之規定，即非法所許。
㈡聲請意旨所謂「原確定判決所引用之證人陳文成係屬偽證」部分，並未依據刑事訴訟法第420條第1項第2款及第2項規定，提出已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者等情形之證明文件，則聲請人泛指證人陳文成屬偽證云云，亦與刑事訴訟法第421條規定不合。綜上所述，再審聲請人提起本件再審，為不合法及無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第2項，裁定如主文。
中華民國99年4月30日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官陳吉雄法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國99年4月30日
書記官唐奇燕