臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1442號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 陳永祺
被 告 萬千代
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國107年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟參佰捌拾伍元，及自民國九十
五年四月三十日起至民國九十五年五月二日止，按週年利率百分
之十八點二五計算之利息；暨自民國九十五年五月三日起至民國
一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息；
另自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬柒仟參佰捌拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅
受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性
不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯
，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不
因債權之讓與而喪失，故債權讓與人與債務人之合意管轄約
定，應拘束受讓人與債務人（最高法院民國87年度台抗字第
630號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談
會民事類提案第34號研討結果參照）。本件原告主張其受讓
訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）對被告
之消費借貸債權，依萬泰銀行與被告間之小額循環信用貸款
契約、債權讓與之法律關係，訴請被告清償借款，而萬泰銀
行與被告簽訂之小額循環信用貸款契約第21條，已約明如有
涉訟，合意以本院為管轄法院，原告為債權受讓人，應同受
此合意管轄約款之拘束，本件復無專屬管轄之情形，則本院
自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國92年7月31日與萬泰銀行簽立小額循
環信用貸款契約，向萬泰銀行貸款，約定被告得於新臺幣（
下同）300,000元內，以GEORGE&MARY現金卡於萬泰銀行開
設之個人帳戶內循環動用，借款期間自核准日起為期1年，
利息按週年利率18.25％固定計算，自借款日起，以35日為
還款週期，每期應繳約定之還款金額加計未繳帳務管理費，
如有任何一宗債務不依約清償本金或利息時，無須事先通知
或催告，借款視為全部到期外，且利息改依週年利率20％計
算。嗣被告陸續動撥借款，惟自95年5月3日起未依約繳款
，尚積欠借款207,385元，及自95年4月30日起算之利息未
給付，依約視為全部到期。原告於95年12月26日自萬泰銀行
受讓上開債權，並依法公告，為此，爰本於小額循環信用貸
款契約及債權讓與之法律關係，聲明請求判決如主文第1項
所示。
三、原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與公
告、小額循環信用貸款契約、交易明細表等為證，經本院核
對無訛，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有
利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調
查證據之結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依小額
循環信用貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示欠款、利息，為有理由，應予准許。
中華民國107年12月7日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月7日
書記官陳威志