裁判字號：臺灣士林地方法院100年家訴字第54號民事判決
裁判日期：民國100年07月25日
裁判案由：宣告夫妻分別財產制
臺灣士林地方法院民事判決100年度家訴字第54號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡榮棟 訴訟代理人 陳宜芳 被告 楊麗蓉
章一 本上一人訴訟代理人 張昱裕 律師上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，本院於民國100年
7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告楊麗蓉與被告 章一本 間之夫妻財產制應改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告楊麗蓉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：㈠被告楊麗蓉、章一本於61年9月28日結婚，現婚姻關係仍
存續中，且婚後並未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記。被告楊麗蓉因積欠原告借款債務，經原告對其聲請強制執行，但因被告楊麗蓉無財產可供執行，致其債權全未受償，已據鈞院核發96年度執字第44406號債權憑證，被告楊麗蓉至今尚積欠原告新臺幣（下同）193,696元。
㈡按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，
以法定財產制，為其夫妻財產制。又債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制。民法第1005條、第1011條分別定有明文。且所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度臺上字第854號判決意旨參照）。本件被告楊麗蓉向原告借款未依約清償，經原告取得執行名義後聲請法院強制執行，因被告楊麗蓉名下無可供扣押執行之財產，爰依民法第1011條規定請求宣告被告間之夫妻財產制改為分別財產制等語，並聲明：⑴被告楊麗蓉與被告章一本間之夫妻財產制應改用分別財產制；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告章一本則答辯略以：原告主張其為被告楊麗蓉之債權人，原告因對被告楊麗蓉強制執行未得受清償，被告楊麗蓉尚積欠原告193,696元等情，被告章一本並不爭執，惟原告與被告楊麗蓉間之債權債務關係，實與被告章一本無涉，且被告章一本因罹患腎疾需長期洗腎，幾乎用罄貲財，原告之訴，並無理由。又被告二人間亦無剩餘財產可供分配，且被告二人亦從無對他方為此項權利主張之意思，是原告並無訴請宣告將被告間之夫妻財產制改為分別財產制之必要，其起訴實欠缺權利保護之要件，應予駁回等語。
四、被告楊麗蓉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
五、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，同法第1011條亦規定甚明。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度臺上字第854號判決意旨參照）。又此法條立法意旨，係為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行。
六、經查，原告主張被告二人為夫妻關係，現婚姻關係尚存續中，被告婚後未以契約訂立夫妻財產制之事實，已據原告提出戶籍謄本、法人及夫妻查詢紀錄影本等件為證，且經本院依法人及夫妻查詢系統查證結果，被告二人確無夫妻財產登記資料，有查詢紀錄1件在卷可稽，復為被告章一本所不爭，堪信為真正，則依民法第1005條規定，本件被告自應以法定財產制為其夫妻財產制。原告復主張被告楊麗蓉積欠原告借款債務193,696元，經原告持臺灣臺北地方法院95年度促字第14070號支付命令聲請強制執行後，因被告楊麗蓉無財產可供執行，致原告之債權全未受清償等情，亦據原告提出本院96年度執字第44406號債權憑證1紙為證，被告章一本對此亦不爭執，被告楊麗蓉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告主張被告楊麗蓉之財產不足清償其債務一情為真正，符合民法第1011條所定「未得受清償」之情形。至被告章一本雖辯稱原告與被告楊麗蓉間之債權債務關係，實與其無涉，且被告二人間無何剩餘財產可供分配，被告二人亦從無對他方為此項權利主張之意思，原告起訴實欠缺權利保護要件云云。惟查，依民法第1011條規定可知，債權人對於夫妻一方之財產只須已為扣押，而未得受清償時，法院即得因債權人之聲請，宣告改用分別財產制，至該夫妻間有無剩餘財產可供分配及是否向對方主張此權利，則屬債權人能否代位請求之問題，與債權人得否聲請法院宣告改用分別財產制無涉，是被告章一本上述所辯，尚有誤會，顯不足採。從而，原告依首揭規定請求宣告被告二人改用分別財產制，即屬有據，自應准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年7月25日
家事庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年7月25日
書記官陳玉瓊