裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第1010號民事判決
裁判日期：民國93年06月30日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第一○一○號
原告寶華商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告乙○○○○○○
甲○○右當事人間請求清償借款事件，經本院於民國九十三年六月二十五日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾柒萬肆仟伍佰伍拾柒元，及自民國九十二年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十四計算之利息，並自民國九十三年一月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告乙00000000000民國九十二年十一月十三日，邀同被告甲○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）七十萬元，約定利息按週年利率百分之十四固定計算，並約定自九十二年十一月十三日起至九十四年十一月十二日止，分二十四期平均攤還本息，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金。詎 唐幸宜 就上開借款自九十二年十二月十三日起即未依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，而甲○○為系爭債務之連帶保證人，依法應就上開債務負連帶清償之責，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。
三、證據：提出放款借據、約定書、客戶授信保證基金及信用卡查詢單、一般放款往來及餘額查詢單、基本放款利率變動表及戶籍謄本為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告唐幸宜邀同甲○○為連帶保證人，向其借得七十萬元之款項後未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據其提出放款借據、約定書、客戶授信保證基金及信用卡查詢單、一般放款往來及餘額查詢單、基本放款利率變動表及戶籍謄本為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，又被告就原告主張之事實已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規定，視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。
三、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院四十五年台上字第一四二六號著有判例可資參照。本件被告唐幸宜既係系爭債務之借款人，甲○○為借款之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之借款本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年六月三十日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官唐照明右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年六月三十日~B法院書記官李承悌