裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第80號刑事判決
裁判日期：民國96年02月08日
裁判案由：詐欺
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗簡字第80號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第269號），本院判決如下：
主文丙○○連續幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：丙○○明知將金融機構帳戶或行動電話門號出賣予不熟識之人，可能幫助詐欺集團向他人詐財，竟因貪圖小利而不違本意，基於幫助他人詐欺之概括犯意，⑴先於民國94年11月8日，在台中市北屯區附近不詳地點，以新臺幣（下同）3,000元代價，將其所申辦使用之0000000000號之行動電話門號，出賣與不詳姓名年籍綽號「 阿財 」之成年人。
⑵再於94年年底，在桃園縣中壢市○○路附近，又以2,000
元之代價，將其所申辦使用之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000存摺、提款卡、密碼及其所申辦使用之中華郵局中壢仁美分局（下稱郵局仁美分局）帳號00000000000000存摺、印章、提款卡、密碼，一同出賣與「 范廣平 」之不詳年籍成年男子，而綽號「阿財」之不詳年籍姓名之人所組成之詐騙集團，基於意圖為自己不法之所有，於94年11月20日（聲請書誤載為95年11月20日）以0000000000號行動電話連絡甲○○，並以網路交友為由，要求甲○○須先匯款至其指定之帳號，始能見面，甲○○不疑有他，遂依指示先後匯入共79,520元至該詐騙集團所指定臺灣中小企業銀行之金融帳戶。另「范廣平」所組織詐騙集團，則分別於94年12月11日、94年12月14日，分別以「網路援交」及「網路聊天」為由，致丁○○、乙○○等人陷於錯誤，而依該詐騙集團指示，分別匯入丙○○前開中國信託銀行、郵局仁美分行各96,000元、30,000元等不等金額。
二、證據名稱：
（一）被告丙○○於偵查中之自白。
（二）被害人甲○○、丁○○、 林長祐 於警詢中之指述。
（三）中國信託銀行、郵局仁美分局所提供之被告開戶資料及歷史交易清單。
（四）東信電訊行動電話服務申請書及通聯紀錄。
三、論罪科刑部分：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。質言之，行為後法律有變更者，應將行為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減事由（如身分加減）與加減比例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號、29年度上字第964號、95年第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
⑴被告行為時之刑法第30條第1項、第2項分別規定：
「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同」、「從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，而95年7月1日修正公布施行之刑法第30條第1項、第2項則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」、「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，本件被告行為依修正前或修正後之規定，均構成幫助犯，且修正後之新法對於幫助犯刑度部分並無更動，是上開新法之規定，並未有利於被告。
⑵被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最
重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人。
⑶刑法第56條連續犯之規定，業於新法修正施行後刪除
，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。是依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之修正前刑法論以連續犯較有利於被告。
⑷因之，經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後刑法
之規定並無較有利被告之情形，依修正後刑法第2條第1項前段規定，應一體適用修正前刑法之規定。
（二）按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨）。本件被告：⑴就犯罪事實（一）之部分，係將其所申辦之行動電話
門號，交予不詳姓名年籍綽號「阿財」之詐欺集團成員使用，供該成員所屬詐欺集團作為對被害人甲○○實施詐欺犯罪之聯絡工具，顯係基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供行動電話門號之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為。核被告所為，係犯修正前刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
⑵就犯罪事實（二）之部分，係將其申請之金融帳戶，
連同該帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼，一併交給不詳年籍之成年詐欺集團成員「范廣平」，供該成員所屬之詐欺集團作為其對被害人丁○○、乙○○連續實施詐欺犯罪之取款工具，顯係基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供金融帳戶之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為。另正犯即「范廣平」所屬之詐欺集團持丙○○之金融帳戶先後詐欺取財犯行，係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆所為之連續犯。是被告丙○○既以幫助他人連續犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，核被告丙○○所為，係犯修正前刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助連續詐欺取財罪。
（三）被告2次之幫助詐欺取財犯行，時間密接，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定以一罪論，並加重其刑。
（四）按94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行之刑法第57條乃為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更（最高法院刑事庭第8次會議決議參照），自毋庸比較新舊法。本院審酌被告之犯罪動機、目的、手段係交付其申請之郵局帳戶予詐欺集團成員作為犯罪工具，致使被害人共損失20餘萬元、被告犯後復未賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第2條第1項前段、第339條第1項、修正前刑法30條第1項前段、第2項、第56條、第41條第1項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
（四）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國96年2月8日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國96年2月8日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。