裁判字號：臺灣新竹地方法院108年竹交簡字第627號刑事判決
裁判日期：民國108年08月16日
裁判案由：公共危險
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決108年度竹交簡字第627號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅文明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度速偵字第824號），本院判決如下：
主文羅文明駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：羅文明明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，此時如駕車行駛於道路上，其肇事率為一般駕駛者之數倍，且酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國於108年7月23日12時30分許，在新竹市○○路○段○○巷○號租屋處飲用高梁酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後騎車之犯意，於同日晚上10時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲前往嘉里大榮物流公司工作。嗣於同日晚上10時40分許，行經新竹市○○路○○○巷口時，因機車排氣管未裝設防燙蓋為警攔查後，發現羅文明有濃厚酒味，遂於同日晚上11時15分許對其測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，始查悉上情。
二、案經新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
（一）被告羅文明於警詢及偵查中之自白（見速偵卷第7至8頁、第25頁至背面）。
（二）新竹市警察局第二分局東勢派出所警員 林雨陞 製作之職務報告1份（見速偵卷第6頁）。
（三）新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份（見速偵卷第10頁）。
（四）當事人酒精測定紀錄表1紙（見速偵卷第9頁）。
（五）按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，而呼氣中所含酒精濃度達0.25毫克，其肇事率為一般的2倍，且會有複雜技巧障礙及駕駛能力變差之情況出現；達0.40毫克，其肇事率為一般的6倍，且會有感覺障礙；達0.55毫克，其肇事率為一般的10倍，平衡感與判斷力皆產生障礙（該條項立法理由參照）。本案被告明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟於上開時間、地點飲酒後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘上揭機車上路，嗣經警攔檢發現其身上散發酒氣而進行呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。是以，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。
（二）爰審酌被告曾於100年間因公共危險案件，經本院以100年度竹交簡字第389號判決判處罰金新臺幣8萬元，又於
101年間因公共危險案件，經本院以101年度竹交簡字第
795號判決判處有期徒刑3月，於103年5月15日易科罰金執行完畢（於本件未構成累犯），於107年再間因公共危險案件，經本院以107年度竹交簡字第419號判決判處有期徒刑4月，目前正執行易服社會勞動中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，詎仍不知悔改，又因服用酒類，於呼氣測試酒精濃度值達每公升0.40毫克而不能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍貿然騎車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡其所為上開犯行所生危害程度及犯罪後坦白承認之態度，暨其教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持、自述從事貨運行業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第
185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑。
中華民國108年8月16日
新竹簡易庭法官賴淑敏以上正本證明與原本無異。
中華民國108年8月16日
書記官吳美雲附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。