臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度中簡字第3378號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 江嬌容
被 告 羅恩棋
羅榮凱
上列當事人間返還借款事件，本院於民國108年12月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告羅恩棋應給付原告新臺幣467,542元及自民國108年4月16日
起至清償日止，按年息百分之10.75計算之利息，暨自民國108年
5月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分
之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，
最高以9個月為限。如對被告羅恩棋之財產強制執行無效果時，
由被告羅榮凱負清償責任。
訴訟費用由被告羅恩棋負擔。如對被告羅恩棋之財產強制執行而
無效果時，由被告羅榮凱負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告2人經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而
為一造辯論之判決。
二、原告主張：被告羅恩棋於民國107年7月16日邀同被告羅榮凱
為一般保證人（於借款契約內一般保證人欄處蓋章），向原
告借款新臺幣（下同）60萬元，約定期限為3年，應按月攤
還本息，遲延繳納時，按年息百分之10.75計息，並自逾期
日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分
之10，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率百分之20加
計違約金，違約金之計付最高以連續9個月為限。詎被告羅
恩棋自108年4月16日起，即未依約繳納本息，而視為全部到
期，尚有借款本金467,542元及利息、違約金，未獲清償。
被告羅榮凱為上開債務之一般保證人，依法應負保證責任，
即原告如對被告羅恩棋財產執行無效果時，即應由被告羅榮
凱負清償之責，屢經催討，均未獲置理，爰依消費借貸及保
證之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第1項所
示。
三、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據原告提出、借據契約書影本、貸
放主檔資料查詢影本等件為證。被告2人未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院
調查及審酌上開證據之結果，堪認原告之主張為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他
方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證
人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於
債權人得拒絕清償，民法第474條第1項、第478條前段、第
739條、第745條，分別定有明文。又數人負同一債務，明示
對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之
明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第27
2條定有明文。故保證人未明示對於主債務人之債務負連帶
清償責任者，應僅成立普通保證，而無民法關於連帶債務規
定之適用。
六、依卷附貸款契約書之記載，被告羅榮凱僅為一般保證人，據
此，原告與被告羅榮凱間當僅成立普通保證之契約關係，被
告羅榮凱既非連帶保證人，即無須負連帶給付之責。本件被
告羅恩棋既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示
金額之本金尚未清償，且清償期已視為到期，已如前述。被
告羅榮凱既非連帶保證人，所負保證責任僅係屬補充責任，
是原告主張被告羅榮凱應於對被告羅恩棋之財產強制執行無
效果時，始負給付責任，亦有理由。從而，原告依消費借貸
、保證之法律關係，請求被告羅恩棋給付原告如主文第1項
所示之金額、利息及違約金；暨請求被告羅榮凱應於原告對
被告羅恩棋之財產為強制執行無效果時，應清償責任，為有
理由，均應予准許。爰為判決如主文第1項所示。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告2人敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自
應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書。
中華民國108年12月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官劉家汝