臺灣高雄地方法院103年度消債更字第231號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年消債更字第231號民事裁定

裁判日期：民國103年06月27日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度消債更字第231號聲請人 林昆明 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一百零三年六月二十七日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,756,776元，因無法清償債務，並於民國103年5月22日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向臺灣銀行金融機構辦理房屋貸款，並於98年9月9日擔保品處分後，拍賣不足額部分，尚積欠無擔保債務共計2,756,776元，因無法清償債務，乃於102年11月間向本院聲請更生，惟因未經前置協商程序，依消費者債務清理條例施行細則第42條之1規定，視其更生聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，由本院103年度司消債調字第61號案件受理，但因無還款能力而於103年5月22日調解不成立等情，此經本院調閱103年司消債調字第61號案件核閱無誤，並有債權人清冊、臺灣銀行函、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、調解不成立通知函等在卷可稽（見本院102年消債更字第429號卷第10頁、103度司消債調字第61號卷第6頁至7頁、本院
102年消債更字第429號卷第15頁至16頁、第17頁、本院卷第1頁），堪認上情屬實。
（二）聲請人現擔任高雄市三民區寶獅里之里長，自陳每月補助款有44,644元，另每月尚有健檢補助16,000元及保險費補助15,000元，換算平均每月為2,583元【計算式：（16,000＋15,000）÷12＝2,583】，名下無財產，100年度、
101年度申報所得平均每月收入分別為3,833元、2,583元等情，此有財產及收入狀況書明書、民事補正狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工保險投保資料表等件附卷可證（見本院102年度消債更字第429號卷第7頁至9頁、第51頁至53頁、第26頁至30頁、第18頁至20頁、第25頁），則在查無聲請人尚有其他收入或財產之情形下，本院認應以聲請人現任里長每月補助款44,644元，加計其他補助平均每月收入2,583元，以47,227元（44,644＋2,583＝47,227）為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）支出部分，聲請人主張離婚後與前配偶 洪美玉 共同扶養2子，每月負擔扶養費8,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶洪美玉共育有2子，長子林○誠為00年生，次子林○翔為00年生，現由前配偶洪美玉監護並設籍於屏東縣，此有財產及收入狀況書明書、戶籍謄本、離婚協議書影本等件在卷可查（見本院102年度消債更429號卷第7頁至
9頁、第23頁至24頁、第62頁），堪認聲請人2子均尚未成年而須聲請人扶養，本院於計算扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，故本院認定應以103年度屏東縣每人每月最低生活費標準10,244元為標準，與其前配偶洪美玉共同分擔後，則聲請人每月負擔扶養費應為10,244元【計算式：10,244×2÷2＝10,244】，則聲請人主張每月負擔扶養費8,00元，低於上開標準，尚屬合理。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷年最低生活費標準，103年度高雄市最低生活費標準為11,890元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出；同理，在聲請人未提出其有其他特殊需求確有增加支出必要之情形下，聲請人每月必要之支出，即應為11,890元為限。又聲請人陳報稱現賃屋作為里民服務處而居，每月房租13,000元，此有財產及收入狀況說明書、房屋租賃契約書、陳報狀在卷可證（見本院102年度消債更429號卷第7頁至9頁、第31頁至38頁、第51頁至53頁），本院認聲請人上開房屋租賃費用之主張，以聲請人之職業狀況，可認有某程度之必要，惟以聲請人現高負債情況下，應撙節支出，而認應以10,000元為限，方屬合理，於計算聲請人個人每月必要生活費時，即同應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為8,994元【計算式：11,890－（11,890×24.36%）=8,994】。另聲請人主張每月須支出行政費用7,000元，並提出每月業務、行政上必要支出費用明細概要表佐證（見本院102年度消債更字第429號卷第125頁），惟據上開業務及行政費用明細表中所列行政事務支出部分，與聲請人個人費用部分重疊，在聲請人已積欠龐大債務之情形下，自不容聲請人再為額外之支出，是不應予以列計。
（四）綜上所述，聲請人每月平均收入為47,227元，扣除必要生活費8,994元、扶養費8,000元及房租費用10,000元後，僅餘20,233元【47,227－8,994－8,000－10,000＝20,233】，而聲請人目前負債總額為2,756,776元，以開餘額按月攤還結果，如不計利息，約22年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，以及上開現暫不計入之民間借款，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國103年6月27日
民事庭法官李怡諄以上正本證明與原本無異。
本裁定已於103年6月27日下午4時公告。
本件不得抗告。
中華民國103年6月27日
書記官梁竫