臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第1852號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 鍾寧
馬慧珊
被 告 王怡蘋
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國107年4月
11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零伍佰元，及其中新臺幣壹拾壹
萬參仟參佰玖拾參元自民國九十二年四月二十五日起至清償日止
，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾參萬零伍佰元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第25條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司於民國（下同）99年
5月1日將其在臺分行之營業、資產及負債部分，分割予原告
銀行，故香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司對被告之債
權應由原告承受，先予敘明。
㈡被告於88年7月21日向原告申請信用卡使用，依約被告即得
於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循
環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失
期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告
給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日
起至清償日止，以年息15％計算之循環利息。詎被告至92年
4月24日止，尚有新臺幣（下同）132,099元未依約清償，其
中本金113,393元、利息15,606元、預借現金手續費1,500元
、違約金1,600元，依約被告已喪失期限利益，應即清償所
有未償還之全部款項並應給付其中本金113,393元自92年4月
25日起至清償日止之利息，雖迭經原告催請，被告仍未清償
，爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲明：被告應給付原
告132,099元，及其中113,393元自92年4月25日起至清償日
止，按年息15％計算之利息。。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督
委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函、經濟日
報公告、公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡約定條款
、帳務明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主
張，自堪信原告就此部分主張為真正。
㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查本件原告請求被告給付1,600元之違約
金，固為信用卡約定條款所約定，惟兩造約定之信用卡遲延
利息按年息15％計算，已遠較法定遲延利息年息5％或目前
一般金融機構信用放款利率為高，兩造約定之利息數額已屬
高利，原告再請求違約金顯殊非公允，故本院認為原告請求
之違約金應酌減為1元為適當。
㈢從而，原告依信用卡契約之法律關係訴請被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予
駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年4月18日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年4月18日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元