臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度店簡字第1290號
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 沈志揚
被告 陳錫億
上列當事人間損害賠償事件，於民國110年11月8日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告承保之訴外人 徐康淬 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國109年10月16日許，在臺北市文山區新光路二段處，因被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，支線道車未讓幹線道車先行之過失，致系爭車輛受損。系爭車輛經送修，修復費用為117,068元（含工資43,260元、零件73,808元），原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權， 爰依 侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償上開修繕費用，並聲明：被告應給付原告117,068元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)對被告答辯之陳述：
系爭車輛無行車紀錄器，現場監視器剛好沒有拍到兩車碰撞的情形，惟請求鈞院參考現場照片、車輛受損照片。而在警方談話筆錄中，訴外人徐康淬有提到兩車發生碰撞。
二、被告則辯稱：雖初判表記載被告有支線道車未讓幹線道車先行之過失，惟認為責任不是全部在被告，因為事故發生當天，被告是自己跌倒，並沒有碰撞到系爭車輛，且在本件事故之刑事案件中，訴外人徐康淬表示未與被告車輛發生碰撞等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
原告主張兩造於前揭時、地發生車禍事故，致系爭車輛受損之事實，固據提出系爭車輛行車執照、臺北市政府警察局文山第一分局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛受損照片、汎德永業汽車股份有限公司汎德台北分公司報價單、統一發票、汽(機)車理賠申請書等件為證，惟被告否認碰撞系爭車輛，並以前詞置辯。是本件爭點為：被告是否構成侵權行為？原告之請求有無理由？經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917裁判意旨參照。再者，主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。又按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任，最高法院48年台上字第824號裁判意旨參照。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實
其主張之事實為真實，即應受不利之認定。
(二)原告主張被告就本件事故應負過失侵權行為之責，惟就本件事故發生之經過未提出相關事證供本院審酌。依警方拍攝之系爭車輛照片所示，雖可見系爭車輛車身有損傷情形（本院卷第67至第69頁），然尚不能據此認定為本件車禍事故所造成。另訴外人徐康淬於事發後雖向到場處理之員警表示車輛有發生碰撞，惟其亦稱：我們雙方確認沒事，就各自離開等語，有臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可參(本院卷第51頁)。則本件被告縱於事發之時有支線道車未讓幹線道車先行之過失，亦難認原告所指車損情形係本件車禍事故所造成之損害，此外，原告未提出其他事證證明，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付117,068元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
書記官馮姿蓉