裁判字號：臺灣臺北地方法院104年聲字第1317號刑事裁定
裁判日期：民國104年05月25日
裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準
臺灣臺北地方法院刑事裁定104年度聲字第1317號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人楊惠玲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第833號），本院裁定如下：
主文楊惠玲犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人楊惠玲因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準，有最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨可參，然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可參）。至二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；又所謂裁判確定前，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。末按刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項亦有明文。
三、經查，本件受刑人因犯竊盜等案件，先後經臺灣新北地方法院及本院判處有期徒刑如附表所示（臺灣臺北地方法院檢察署受刑人楊惠玲定應執行刑一覽表之附表編號5所示之犯罪日期欄應更正為103年9月17日），均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑為有期徒刑1年7月，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪經本院104年度聲字第
796號裁定定應執行刑有期徒刑11月，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。至受刑人所犯如附表所示之罪判處有期徒刑部分，雖經臺灣新北地方法院檢察署檢察官令入法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就已執行部分予以折抵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國104年5月25日
刑事第八庭法官王鐵雄上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官葉宜玲中華民國104年5月25日┌────────────────────────────────────┐│附表：104年度聲字第1317號│├──────┬─────────┬─────────┬─────────┤│編號│1│2│3│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑4月│有期徒刑4月│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│所犯法條│毒品危害防制條例第│毒品危害防制條例第│毒品危害防制條例第│││10條第2項│10條第2項│10條第2項│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪│103年8月27日│103年9月11日│103年10月30日││日期││││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）│臺北地檢103年度毒│臺北地檢103年度毒│臺北地檢103年度毒││機關│偵字第2643號│偵字第3027號│偵字第3431號││年度案號││││├───┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺北地方法院│臺北地方法院│臺北地方法院││├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│最後│案號│103年度審簡字第│103年度審簡字第│104年度審簡字第││││1706號│1840號│110號││事實審├──┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決│103年11月13日│103年12月11日│104年2月6日│││日期││││├───┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺北地方法院│臺北地方法院│臺北地方法院││├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│確定│案號│103年度審簡字第│103年度審簡字第│104年度審簡字第││││1706號│1840號│110號││判決├──┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決│103年12月2日│103年12月30日│104年2月25日│││確定││││││日期││││├───┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科│是│是│是││罰金之案件││││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註│臺北地檢103年度執│臺北地檢104年度執│臺北地檢104年度執│││字第10161號（編號│字第625號（編號1│字第1763號（編號1│││1至3經本院104年│至3經本院104年度│至3經本院104年度│││度聲字第796號裁定│聲字第796號裁定定│聲字第796號裁定定│││定應執行刑為有期徒│應執行刑為有期徒刑│應執行刑為有期徒刑│││刑11月）│11月）│11月）│└──────┴─────────┴─────────┴─────────┘┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│4│5││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│竊盜││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑4月││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│所犯法條│毒品危害防制條例第│刑法第320條第1項││││10條第2項│││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪│103年10月7日│103年9月17日│││日期││││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）│新北地檢103年度毒│臺北地檢103年度偵│││機關│偵字第6984號│字第20116號│││年度案號││││├───┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│新北地方法院│臺北地方法院│││││││││├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│最後│案號│103年度審易字第│104年度審簡字第│││││4179號│288號│││事實審├──┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決│104年1月16日│104年2月26日││││日期││││├───┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│新北地方法院│臺北地方法院│││├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│確定│案號│103年度審易字第│104年度審簡字第│││││4179號│288號│││判決├──┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決│104年2月17日│104年3月31日││││確定││││││日期││││├───┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科│是│是│││罰金之案件││││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註│新北地檢104年度執│臺北地檢104年度執││││字第4186號│字第3037號││└──────┴─────────┴─────────┴─────────┘