臺北高等行政法院裁定
112年度交上再字第7號
聲請人 張素玲
相對人新北市政府交通事件裁決處
代表人 李忠台 （處長）
上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國112年1月10日本院111年度交上再字第38號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式；前揭規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，否則，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。
二、聲請人前因不服相對人民國110年7月1日新北裁催字第48-AFV313648號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原裁決），提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）以110年度交字第379號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回。聲請人不服，提起上訴，復經本院110年度交上字第286號判決廢棄原判決，發回原審法院，原審法院再以110年度交更一字第22號判決駁回(下稱前程序判決)，聲請人不服提起上訴，經本院111年度交上字第79號裁定駁回聲請人之上訴（下稱前程序裁定）確定。聲請人不服，對前程序裁定聲請再審，及對駁回其再審聲請之各該本院裁定循序聲請再審，最近一次係本院111年度交上再字第38號裁定駁回其再審之聲請(下稱再審確定裁定)，聲請人猶不服，對本院再審確定裁定聲請再審。
三、聲請意旨略以：影片中聲請人車輛有停住，且車輪上下滑動，執勤員警之影片前後相反且有斷影、有閃爍，對談10分鐘左右。對聲請人有利影片不見，所以請員警提供執行前後30分鐘之監視器影片。又員警交通指揮時並無帶哨子，已經原審法院法官問明在案。聲請人當日有載狗，會保護狗，不可能被拉住強行離開。員警問話時，訴外人 劉正剛 打電話向聲請人求救，聲請人告訴他正被員警開單中，可請劉正剛出庭作證。聲請人也有告訴員警求救電話，告知罰單寄到板橋郵政00-00信箱，員警跑去交通指揮，聲請人才離開，並無拒絕停車接受稽查而逃逸等語。經核聲請意旨無非係說明其對原裁決及前程序判決不服之理由，而對本院再審確定裁定以其未合法表明再審理由，其聲請再審不合法而予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條何款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。
四、結論：本件再審聲請不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官 高愈杰
法官 孫萍萍
法官 李君豪
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
書記官樓琬蓉