臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃保險簡字第42號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 俞紀明
訴訟代理人 劉晊宏
陳齊偉
被 告 吳金松
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟參佰玖拾貳元，及自民國一
０七年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟
參佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。查原告起訴聲明為：「⒈被告應給付原告新臺幣（下
同）249,038元整，及自本訴狀送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之遲延利息。⒉請准宣告假執行。」（
見本院卷第3頁），嗣於起訴狀送達被告後，於民國107年
10月8日本院審理時，就請准宣告假執行部分，改請求本院
依職權宣告假執行（見本院卷第38頁），核原告所為僅係減
縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於106年7月29日某時，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○
○路某處時，因未注意車前狀況及保持安全距離，適有由原
告承保、訴外人 陳文勇 所有並自行駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），於肇事車輛前方停等紅燈
，遭被告所駕駛之肇事車輛自後撞擊，造成系爭車輛車尾受
損，支出維修費用39萬9,038元，被告自應賠償該等損害，
原告已依保險契約全額賠付予陳文勇，並扣除被告已先行賠
付陳文勇之15萬元，故請求剩餘修復費用24萬9,038元。為
此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法
第53條規定提起本件訴訟，並聲明如前述變更後之聲明。
二、被告則以：本件事故之發生，係因系爭車輛自肇事車輛左側
之車道切入肇事車輛行駛之車道前方，始遭肇事車輛自後撞
擊，故雙方應俱有過失，且本件事故地點應為桃園市○○區
○○路與油管路交叉路口附近，而非仁愛路。又被告與陳文
勇於事故發生後，即以15萬元達成和解，被告已簽發票面金
額為15萬元之支票予陳文勇收執，該支票亦已兌現等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同一車道
行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以
煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第1、3項所明定
。經查，原告主張被告於上揭時地，未注意車前狀況、保持
安全距離，而肇致本件事故之發生，造成系爭車輛受損，及
已支出39萬9,038元維修費用之事實，業據提出與其所述相
符之汽車險理賠申請書、汽車險理賠計算書、統一發票、依
德股份有限公司保險估價單、車損照片、行照駕照影本等件
為證（見本院卷第6、8至19頁）。又兩造雖就本件事故地
點之主張互異，惟被告已當庭自承其確實有駕駛肇事車輛過
失撞到系爭車輛（見本院卷第52頁），是被告就本件事故具
有過失洵堪認定，又系爭車輛所受之損害為被告前揭過失行
為所致，該過失行為與系爭車輛受損間，亦有相當因果關係
，被告自應負損害賠償之責。
㈡、本件應審究者厥為：⒈被告得否以和解事由對抗原告？如否
，原告得代位請求被告賠償之金額若干？⒉原告是否與有過
失？茲分述如下：
⒈被告得否以和解事由對抗原告？如否，原告得代位請求被告
賠償之金額若干？
⑴次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又稱
和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執
發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人
取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條
分別定有明文。再和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決
之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，
雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要
不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓
步，視為拋棄而消滅（最高法院57年台上字第2180號判例意
旨參照）。次查，被告於本件事故具有過失已如前述，即應
就系爭車輛因此所受之損害負賠償之責。被告雖辯稱已與陳
文勇就本件事故所生之損害達成和解，並簽發票面金額為15
萬元之支票，陳文勇收受後亦於該支票之存根聯處簽收，並
將之兌現云云；惟陳文勇以證人身分到庭證稱：車禍發生之
後，被告就說要先開一張10萬元支票給我，修車如果有差額
會再補給我，我打電話給BMW原廠，原廠報價20幾萬，被告
聽到後表示原廠坑人，而願意再加5萬元，我當下說不然開
立20萬元之支票，多退、少不用補，被告還是直接開15萬元
支票，如果是和解，我就會跟被告寫和解書，所以我認為這
15萬元是修車頭期款，被告的意思應為修車費超過15萬元，
他會再補差額，我完全沒有跟被告說這件車禍就這樣處理等
語（見本院卷第53頁及其背面），衡情陳文勇在請原廠報價
得知修理費用逾20萬元之情形下，殊難想像會以與報價金額
差距恐達10萬元之價額與被告達成和解，是其所述認為被告
給予15萬元之支票為部分修繕費用，尚屬合理；又縱然陳文
勇已簽收該支票並將之兌現，亦僅得證明其確有收受該筆款
項，且陳文勇係將支票款項匯給原告作為維修費用之一部，
有原告提出之匯款單據可佐（見本院卷第7頁），實難憑此
遽認陳文勇就系爭車輛因本件事故所生之全部損害已與被告
達成和解。再者，被告迄至本件言詞辯論終結時止，均未就
此有利於己之事實舉證以實其說，被告所辯洵不足採。是陳
文勇就系爭車輛維修費用之損害賠償請求權，除其中15萬元
部分已因被告清償而消滅外，其餘部分原告仍得代位陳文勇
行使該權利。
⑵復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3
項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。復查，被告就本件事故之發生確有過失之
情，已如前述，依上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復
原狀所必要之費用。而本件原告主張系爭車輛受損之修復費
用共計39萬9,038元，業據其提出前揭估價單及統一發票為
證，其中更換全新零件之費用，應將零件折舊部分予以扣除
。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提
列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計」之規定，輔參系爭車輛於105年10月出
廠，有前揭行照影本可憑，迄至本件車禍發生時即106年7
月29日，系爭車輛之實際使用時間為10個月，再依行政院所
頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸
業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法之折舊率
為千分之369，據此扣除折舊結果，系爭車輛零件之修復必
要費用為20萬8,642元（計算式如附表），上開請求金額加
上不予折舊之工資3萬3,684元、烤漆6萬4,066元，系爭
車輛之修復必要費用共計為30萬6,392元【計算式：20萬8,
642元（零件費用）＋3萬3,684元（工資費用）＋6萬4,
066元（烤漆費用）】，扣除被告業已給付之15萬元後，尚
餘15萬6,392元（計算式：30萬6,392元－15萬元）。又上
開金額亦未逾原告已賠付被保險人陳文勇之金額，就此，原
告自得依保險法第53條第1項規定，代位行使陳文勇對被告
之損害賠償請求權，逾此範圍，核屬無據。
⒉原告是否與有過失？
再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭
車輛駕駛陳文勇係於停等紅燈時，遭被告駕駛肇事車輛自後
撞擊，業經陳文勇證述綦詳（見本院卷第52頁背面），被告
雖辯稱係因系爭車輛自左側之車道切入其行駛之車道，始自
後追撞系爭車輛，故陳文勇就本件事故之發生與有過失等語
，然若如被告所辯情狀，擦撞部位當係車尾側邊，觀諸原告
提出之系爭車輛受損照片（見本院卷第60頁），系爭車輛遭
撞擊部位則係車尾中央車牌下方，審酌該情，核與證人所述
擦撞情節相符，益徵被告所辯無據，況被告均未提出相關證
據證明陳文勇確有變換車道不當之行為，自難認陳文勇於本
件事故之發生與有過失，被告上開所辯，亦難憑採，是本件
應無民法第217條第1項過失相抵法則之適用。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日起
（即107年5月24日，見本院卷第23頁）計算之法定遲延利
息。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
、保險法第53條等規定，請求被告給付15萬6,392元及自起
訴狀繕本送達之翌日即107年5月24日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。併依同法第436條第2項、第
392條第2項規定，依職權宣告被告得為原告預供擔保而免
為假執行，如主文第4項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年1月25日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年1月28日
【附表】
┌─┬──────────────────┬────────┬────┐
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────────┬────┼────────┼────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────────┼────┼────────┼────┤
│01│301,288×0.369×(10/12)│92,646│301,288-92,646│208,642│
├─┴─────────────┴────┴────────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└──────────────────────────────────┘