臺灣桃園地方法院104年度家親聲字第163號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年家親聲字第163號民事裁定

裁判日期：民國104年07月14日

裁判案由：給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定104年度家親聲字第163號聲請人 景桂玲 相對人 梁家平
趙睿廷 （原名 趙婷婷 ）上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人為與相對人梁家平、趙婷婷（現已更名為趙睿廷）之母親，因聲請人目前沒有工作，實無法維持生活，而相對人2人現均成年，為此依民法第1114條之規定，請求相對人2人應自聲請狀送達相對人之日起至聲請人往生之日止，按月於每月1日各給付聲請人20,000元之扶養費等語。
二、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，此有最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議可資參照。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。從而，如受扶養權利者，能以自己之財產及勞力所得維持自己之生活，即無受扶養之權利。
三、經查，聲請人主張伊為相對人梁家平母親之事實，固為相對人所不爭執且有卷附相對人梁家平之戶籍謄本可憑，堪信屬實。至相對人趙睿廷原雖為聲請人之養女，然渠等之收養關係業於本院於103年6月3日以103年度家親聲字第192好裁定終止確定之事實，除有卷附相對人趙睿廷之戶籍資料查詢結果可憑外，亦經本院調閱前開終止收養事件卷確認無訛，是聲請人於103年8月28日提起本件給付扶養費之請求時，相對人趙睿廷與聲請人已無親子關係，其依民法第1114條等規定，請求相對人趙睿廷給付扶養費，已難認有據。
四、再者，聲請人之配偶 黃繼綱 為退役軍人，黃繼綱死亡後，聲請人按月領取退休俸半奉新台幣（下同）105,288元之事實，有卷附國軍退除役官兵輔導委員會104年6月8日輔給字第1040046872號函可憑，核與聲請人於台灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第19678號遺棄案件偵查中陳稱伊在伊先生黃繼綱死亡後，伊領有黃繼綱的半俸，每半年約12萬元，且因伊有殘障手冊，每月還有4,700元殘障補貼，均是存入伊郵局帳戶內，伊都會從中領取當作生活費，這些費用足夠伊生活了等語並無不符，聲請人每月可支配所得至少為22,248元（計算式：105,288÷6＋4,700＝22,248），佐以聲請人之經濟狀況、身分及維持生活之所需、實際居住地為桃園市等，並參考桃園縣政府（103年12月25日改制為桃園市）103年10月3日公告104年度桃園市之低收入戶、中低收入戶最低生活費標準分別為每人每月12,821元及19,232元，聲請人每月可支配所得顯已逾前開最低生活費標準，實難認聲請人目前業已陷於不能維持生活之情狀。況且相對人梁家平自104年1月起，每月二次，每次匯款2,500元予聲請人，亦有相對人梁家平所提存款明細可憑，益難認聲請人確有其所稱陷於不能維持生活之情狀，依上開法律規定及最高法院民事庭決議意旨，自無向相對人請求按月給付扶養費之餘地。從而，聲請人請求相對人梁家平、趙睿廷按月各給付扶養費20,000元，於法不合，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國104年7月14日
家事法庭法官卓立婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官姜國駒中華民國104年7月15日