裁判字號：高雄高等行政法院95年簡字第15號判決
裁判日期：民國95年02月27日
裁判案由：醫療法
高雄高等行政法院簡易判決
95年度簡字第00015號原告甲00000000送達代收人乙○○被告高雄縣政府代表人丙○○縣長上列當事人間因醫療法事件，原告不服行政院衛生署中華民國94年11月4日衛署訴字第0940034211號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告係高雄縣鳳山市○○路○○號1樓「怡采美容坊」負責人（屬 佐登妮絲 美容連鎖機構加盟店），該工作坊非屬醫療機構，卻於民國（下同）94年4月29日分送宣傳單張，其內容刊載：「．．．針對抗衰老、壓力性面皰、頑固粉刺、嬌弱敏感、色素斑．．．等體質，膚療雙齊下量身專屬搭配．．．預約專線:00-0000000。」等語之醫療廣告，案經被告所屬衛生局查獲，乃以原告違反醫療法第84條規定，依同法第104條規定，於94年6月15日以府衛醫字第0940103197號處分書，處原告新台幣（下同）50,000元罰鍰。原告不服，提起訴願，經遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴意旨略以：㈠原告係第一次開業，加盟佐登妮絲美容機構公司，於94年4月21日才申請到營利事業登記證，許多重要的文件、設備都要有營利事業登記證才能辦理，原告也才開始向銀行申請刷卡機，準備開始營業。原告的宣傳單在那時候只有公司傳真來的初稿，還沒有大量印製，也還未發送。原告於94年5月13日收到被告來函，告知該張傳單內容違反醫療法第84條，並請說明。原告於94年5月23日回函說明該傳單已停用，並因第一次開業不清楚，請多多指教。原告去函的原意指公司已停止用傳單做為宣傳，改用面紙廣告做為宣傳，正在改版中，但從訴願決定書內容看來，被告已誤認原告已坦誠有發送傳單行為，且已停止發送傳單。被告於94年5月30日請原告至高雄縣衛生局訪談，原告向被告說明這張傳單是公司的初稿，還沒有大量印製，也還未發送。原告不知此次訪談內容，被告已做成訪問紀要，亦不知有原告的簽章在案，原告看了訴願決定書才知道當天的訪談有做成記錄，但原告從未收到訪問紀要。若被告要做成訪問紀要，應尊重原告，讓原告知道訪問紀要的內容。被告於94年6月15日以府衛醫字第0940103197號處分書，處原告5萬元罰鍰，顯有不合。㈡原告認為在社會上有許多公司在電視媒體或其廣告招牌所做的廣告，已公然明顯的違反規定，然而卻不常看到這些廣告招牌有修正的動作，或電視媒體仍照常播出（如華視午夜播出由 沈文程 主持的瘦身廣告節目）。原告自94年5月收到被告來函，立即與被告承辦人員請教如何去函，並準時參加訪談。原告事事皆非常配合被告，然而這些配合卻成為被告用來處分的依據，原告認為順從聽話反而被被告設計陷害云云，並求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：㈠原告經營之「佐登妮絲美容連鎖機構鳳山光遠店」屬非醫療機構，依法不得為醫療廣告，惟其確於事實欄所揭94年4月29日分送宣傳單張，被告於94年5月13日衛局醫字第09400134690號函，請原告提出說明，原告於94年5月23日94鳳字第01號函之說明坦承在卷，又94年5月30日親自至被告所屬衛生局接受訪問紀要坦承該份宣傳單是初稿，沒有發送，不知民眾如何拿到，並不可採。㈡原告辯稱94年5月30日至被告進行訪談，原告事事配合被告，並不知訪談內容，亦不知有原告簽章等語詞，此有訪問紀要經原告簽名簽章確認之，94年5月30日訪問紀要影本附卷可稽。另有關原告辯稱於94年5月23日94鳳字第01號函之意係指該傳單已停用，改用面紙廣告做宣傳，並未發送宣傳單等語，實與原意不符，其有上開函文影本可資參閱。㈢被告於94年5月30日約談原告時，原告明確表示該宣傳單僅是初槁，並未大量印製及發送等詞。惟查本件原告以「佐登妮絲美容連鎖機構，鳳山光遠店」為名，印製：「針對抗衰老、壓力性面皰、頑固粉刺、嬌弱敏感、色素斑．．．等體質、膚療雙齊下量身專屬搭配．．．。」等宣傳文詞，屬涉及醫療效能之廣告。又原告稱宣傳單僅是初槁，並有瑕疵，惟不影響本案之處罰目的與結果，是以被告依法裁處，尚無不合等語置辯，並求為判決原告之訴駁回。
四、按「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」「非醫療機構，不得為醫療廣告。」「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰。」「本法第8條所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」分別為醫療法第9條、第11條、第84條、第87條第1項、第104條及同法施行細則第4條所明定。
五、經查，原告係高雄縣鳳山市○○路○○號1樓「怡采美容坊」負責人（屬佐登妮絲美容連鎖機構加盟店），該工作坊非屬醫療機構，卻於94年4月29日分送宣傳單，其內容刊載：「．．．針對抗衰老、壓力性面皰、頑固粉刺、嬌弱敏感、色素斑．．．等體質，膚療雙齊下量身專屬搭配．．．預約專線:00-0000000。」等語之醫療廣告，案經被告所屬衛生局查獲，乃以原告違反醫療法第84條規定，依同法第104條規定，於94年6月15日以府衛醫字第0940103197號處分書，裁處原告50,000元罰鍰等情，有原告之宣傳單、被告訪問紀要及94年6月15日府衛醫字第0940103197號處分書附於原處分卷可稽。次查，觀之原告所不爭之廣告內容「．．．針對抗衰老、壓力性面皰、頑固粉刺、嬌弱敏感、色素斑．．．等體質，膚療雙齊下量身專屬搭配．．．。」等語，已涉及影響人體生理機能，原告係從事化粧品、美容業之業務，其業務範圍應係從事人身表面化妝美容，應無涉及影響或改變人體結構及生理機能之行為，原告刊登之前揭廣告內容，業已涉及影響人體生理機能，依前揭醫療法第87條第1項規定，其廣告內容暗示或影射醫療業務，視為醫療廣告，被告據以裁罰，並無不合。
六、原告主張其係第一次開業，加盟佐登妮絲美容機構公司，所印製之宣傳單只有公司傳真的初稿，還沒有大量印製，亦未發送，原告於被告通知後即已停用；又被告94年5月30日之訪談，原告不知此次訪談內容，被告已做成訪問紀要，亦不知有原告的簽章云云。惟查，㈠原告獨資經營之「怡采美容坊」，係屬佐登妮絲美容連鎖機構加盟店，於94年4月29日分送宣傳單，宣傳「該店於94年4月22日全新隆重開幕」「憑本券來電預約可享貴賓體驗價」及前揭宣傳單內容，有前揭宣傳單在卷可稽，原告亦不否認該宣傳單為其所印製，則以該店係於94年4月22日開幕，被告查獲宣傳單日期為同年4月29日，依常理以觀，苟該宣傳單係傳真之初稿，則應屬內部文件，外界顯無法取得，足見該宣傳單應非未發送之初稿，否則民眾又何能取得該宣傳單，被告又如何得據以裁罰，是原告主張該宣傳單只有公司傳真的初稿，還沒有大量印製，亦未發送云云，並不可採。至嗣後是否已停用並不影響本件違章之成立，附此敘明。㈡原告於94年5月30日接受被告訪談，被告據以作成訪問紀要，原告及訴外人乙○○並於該紀錄簽名（原告於內容處並有蓋章），有前揭訪問紀要在卷可佐，是原告主張不知此次訪談內容，被告已做成訪問紀要，亦不知有原告的簽章云云，亦不可採。
七、綜上所述，原告前揭主張既不可採，則被告以原告違規刊登醫療廣告，違反醫療法第84條規定，依同法第104條規定，於94年6月15日以府衛醫字第0940103197號處分書，裁處原告50,000元罰鍰，揆諸前揭法律規定，並無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合；原告猶執前詞，聲明撤銷，為無理由，應予駁回。又本件適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國95年2月27日
第二庭法官戴見草以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。
中華民國95年2月27日
書記官蔡玫芳附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。