臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第795號
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 林柏均
童威齊
被告 林建辰
訴訟代理人 林章銘
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國110年7月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟壹佰肆拾參元，及自民國一百零九年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣參萬參仟壹佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）109年1月10日12時25分許，向原告承租車號000-0000之車輛（下稱系爭車輛），每日租金新臺幣（下同）3000元，而被告僅承租至同日16時58分止。依專案說明，租金為一小時168元，並需負擔承租期間之油資、通行費，若車輛損傷賠償金額最高以1萬元為上限，惟仍須負擔維修期間之營業損失。而被告於租車該日下午發生交通事故，於16時58分歸還系爭車輛，經結算使用4.5小時，租金每小時168元計算應給付756元租金。又依據租賃契約第2條、定價表，本次租車還車里程50960減出車里程50831，以每公里3元計，共應給付387元油資。且系爭車輛受損維修費用14萬3092元，依租約第11條約定，以約定最高額1萬元計收。又因系爭車輛損傷維修33日，據租約第11條約定，以定價3000元乘以20日，再乘以50％，請求營業損失3萬元，綜上合計4萬1143元等語。並聲明：被告應給付原告4萬1143元，及自本件支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：願意支付租金及油資部份，修車費用原告公司有保險，保險公司已經支付完再向被告請求1萬元不合理，應看保險理賠數額若干才得以請求。營業損失希望依照租金，交通部定型化契約應記載是租金，即實際上承租的金額，承租最高賠付991元一天計算，如果維修20天同意百分之50即支付9900元。共願意支付合理金額為1萬743元等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。
㈡原告關於租金、油資之請求，被告並不爭執(本院卷第53頁第23、24行)，故原告向被告請求租金756元、油資387元，核屬有據，應予准許。
㈢關於原告請求維修費用1萬元部分，被告則予以否認，辯稱：原告公司應該有保險的，保險公司支付完後原告向我們要求1萬元，不合理云云。經查，系爭契約第11條第1項約定「承租車輛如發生損傷，甲方(原告)同意乙(被告)賠償金額汽車最高以新臺幣壹萬元為限…」(支付命令卷第15頁)，該約定並未以保險公司理賠數額而定，而是以承租車輛是否發生損傷而定，被告既不爭執系爭車輛發生事故，從而，原告向被告請求維修費用1萬元部分，核屬有據，應予准許。被告抗辯應看保險理賠數額若干才得以請求云云，非屬可信。
㈣關於原告請求營業損失3萬元部分，依系爭契約第11條第2項約定「…乙方(被告)除前項約定賠償外，於車輛修復(含失竊)期間，需另依下列標準賠償營業損失…㈢在16日以上者，並應償付該期間50％之定價，但期間之計算，最常(長)以20日為限…」(支付命令卷第15頁)，經查，系爭汽車既以每小時168元承租(支付命令卷13頁，租金756元除以4小時)，則依照證物一之表格計算，應係時租168元之推廣價，等同定價每日2200元承租，爰是，原告依據該約定得向被告請求2萬2000元（計算式：2200元×20日×50％＝2萬2000元）。被告雖辯稱：交通部定型化契約應記載是租金，即我們實際上承租的金額來計算云云。惟查，原告既請求每日營業額之損失，當以每日承租金額計算，依證物一（支付命令卷第11頁)之時租與日租之表格觀之，本件時租168元，相當於日租定價2200元，以日租定價換算日營業額之損失，該算法並無不公平，被告租車之時可預見該賠償數額，並且同意該約款始租賃系爭車輛，加以，審核系爭契約之約款與交通部定型化契約尚無違背，故被告該辯解，並不可採。
㈤綜上，原告向被告請求3萬3143元（計算式：756元＋387元＋1萬元＋2萬2000元＝3萬3143元）及支付命令繕本送達之翌日(109年12月19日，支付命令卷第45頁)起算按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，超過部分，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
臺北簡易庭法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
書記官陳怡安
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。