裁判字號：臺灣彰化地方法院108年訴字第263號民事判決
裁判日期：民國109年02月27日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決108年度訴字第263號原告 劉輝龍 訴訟代理人 楊振裕 律師
陳柏宏 律師被告 梁資釗
張宏志 上一人訴訟代理人 陳振吉 律師被告 張若瑜
張宏佐 張嘉澤 張嘉祐 張曼姿 張正傑 張妙珍 張正澈 張妙玲 王琦生 張若詩 上一人法定代理人 黃秀娟
郭燕惠 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○號土地，應分割如附圖二（編號C部分漏載「王琦生1441/21609」，應予增列；編號F、I備註欄關於分母「91063」之記載，均應更正為「91062」）所示。各共有人取得土地之位置編號、面積及權利範圍，詳如附表三所列。
兩造應依附表四所示金額，互為補償。
訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之；訴之撤回，係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項前段、第4項後段定有明文。又所謂分割共有物之訴訟標的必須合一確定者，僅存在於實體上之共有人間，非泛指形式上之一切共同被告或共同原告。基此，原共有人既已因移轉其應有部分而非實體上之共有人，故本件分割共有物之訴訟標的對其而言，即無合一確定之可言。民事訴訟法上雖有承當訴訟之規定，但不等於禁止原告追加新共有人為被告，並同時撤回其對而原共有人之訴，已足維持固有必要共同訴訟之當事人 適格 ，自無民事訴訟法第56條第1項第2款之適用（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第16號研討結果可資參考）。查原共有人 林錦鍊 、 林信雄 、 林原祿 於訴訟戲屬中，均將其所有系爭785地號土地應有部分，出售並移轉登記予被告郭燕惠所有，有土地登記第三類謄本可參（見本院卷第275頁），經原告於109年2月13日具狀撤回對林錦鍊、林信雄、林原祿之起訴（見本院卷第331頁），其等於書狀送達之日起，10日內未提出異議，已視為同意撤回。而林錦鍊、林信雄、林原祿既已非實體上之共有人，原告撤回對其等之訴，仍足維持固有必要共同訴訟之當事人適格，尚無民事訴訟法第56條第1項第2款之適用。
二、被告張若瑜、張宏佐、張嘉澤、張嘉祐、張曼姿、張正傑、張妙珍、張正澈、張妙玲、王琦生、張若詩、郭燕惠均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○號土地（下合稱系爭3筆土地，單稱系爭地號土地），為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示。系爭3筆土地均為芬園鄉都市計畫區土地，其中系爭785、786地號土地使用分區均為住宅區，系爭787地號土地使用分區為部分綠地部分河川區兼供綠地使用。系爭3筆土地並無不能分割之事由，兩造間亦未訂有不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，然就分割方法不能達成協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求裁判分割上開土地。又原告與被告郭燕惠為夫妻關係，均同意於分割後繼續維持共有，而附圖一（即彰化縣彰化地政事務所民國108年10月29日彰土測字第2916號土地複丈成果圖，其中編號F、J備註欄關於分母「91063」之記載，均應更正為「91062」）所示分割方案（下稱甲案），係按共有人事實上分管位置進行分割，符合多數共有人使用現況，且原告及被告郭燕惠、梁資釗得經由其等單獨所有之鄰地通行至對外道路。就原告、被告郭燕惠、梁資釗未按應有部分分割取得系爭785、786地號土地，其等均同意以每平方公尺新臺幣（下同）7,206元，計算找補金額。另原告與被告梁資釗已協議合併利用土地，被告張宏志所提方案將其等土地分配在不同處，係不足採等語。
二、被告部分：
(一)被告郭燕惠陳稱：伊同意於分割後與原告維持共有，且同意甲案等語。
(二)被告梁資釗陳稱：伊與原告計畫合併開發土地，故同意甲案，然目前尚無開發計畫等語。
(三)被告張宏志陳稱：伊同意原告所提系爭785、786地號土地之分割方法，然不同意系爭787地號土地之分割方法。被告等人持分面積已過半數，為使分得土地得完整利用，主張應依附圖二（即彰化縣彰化地政事務所108年10月21日彰土測字第2837號土地複丈成果圖，其中編號C部分漏載「王琦生1441/21609」，應予增列；編號F、I備註欄關於分母「91063」之記載，均應更正為「91062」）所示方案（下稱乙案）分割，且乙案已盡量尊重原告及被告梁資釗權利，如完全偏重其等，有失公平等語。
(四)被告張嘉澤、張嘉祐、張曼姿、張正傑、張正澈、張妙玲、王琦生、張妙珍、張若瑜、張宏佐、張若詩均表示：同意被告張宏志所提分割方案等語。
三、得心證之理由：
(一)各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭3筆土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，其中系爭785、786地號土地使用分區均為住宅區，系爭787地號土地使用分區為部分綠地部分河川區兼供綠地使用。兩造間並無不得分割之約定，亦未訂有不分割契約等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、彰化縣芬園鄉公所都市計畫土地使用分區證明書各1份（見本院卷第24、31至49頁）為證，且為被告所不爭執，然兩造就分割方法無法達成協議，復無依法令限制不能分割之情形，是原告請求裁判分割上開土地，自應准許。
(二)共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第3項、第4項定有明文。又法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。經查：
1.系爭785、786、787地號土地相鄰，面積依序為233.15、432.19、1,821.26平方公尺，整體略呈不規則長方形。又系爭785地號土地北側與被告郭燕惠所有同段761、762地號土地及被告梁資釗所有同段763、764地號土地相鄰等事實，有上開土地登記第三類謄本、第一類謄本、地籍圖謄本等件在卷可參（見本院卷第31至49、91至97、103至105頁）。再者，系爭3筆土地均未直接與道路相鄰，往北需經由同段784、765地號土地，通行至寬約6公尺之彰化縣○○鄉○○路，系爭787地號土地南側則與彰化縣○○鄉○○路間隔排水溝。另系爭785地號土地北側1.48平方公尺土地，由被告郭燕惠所有同段228建號建物（坐落基地為同段761、762地號土地）越界占用，除原告在系爭785地號土地上放置活動車庫、水塔及堆置少數物品外，其餘部分均為空地，未為任何利用等情，有原告所提系爭3筆土地現場簡圖、國土測繪中心網頁畫面、現場照片、建物登記第一類謄本等件可稽（見本院卷第53至61、85至90、99至101頁），復經本院會同彰化縣彰化地政事務所測量人員至現場履勘屬實，此有本院勘驗筆錄及現況圖即彰化縣彰化地政事務所108年4月22日彰土測字第1045號土地複丈成果圖1紙（見本院卷第147、151頁）在卷可參。
2.查甲、乙兩案，就系爭785、786地號土地之分割方法均相同，就系爭787地號土地中編號F、G、H部分土地分配方法亦屬一致，僅編號I、J部分土地地形及所有權人不同。上開方案將編號B、E、H部分土地分歸被告梁資釗取得；編號A、D、G部分土地分歸原告及被告郭燕惠共同取得；編號C部分土地分歸被告張宏志、張嘉澤、張嘉祐、張曼姿、張正傑、張正澈、張妙玲、王琦生、張妙珍、張若瑜、張宏佐等11人（下稱張宏志等11人）共同取得，編號F部分土地分歸被告張若詩、張嘉澤、張嘉祐、張曼姿、張正傑、張正澈、張妙玲、王琦生、張妙珍等9人（下稱張若詩等9人）共同取得，使原告及被告郭燕惠分得土地得與北側被告郭燕惠所有同段761、762地號土地相毗鄰，被告梁資釗分得土地可與其所有同段763、764地號土地相鄰，可合併利用土地，且其等分得土地地形均屬方整，便於利用。編號C及F部分土地共有人則多數相同，亦可整合使用土地。又乙案分配與被告張若詩等9人之編號I部分土地，分配與原告及被告郭燕惠之編號J部分土地，地形均尚稱完整，對其等而言均無不利；反觀甲案分配與被告張若詩等9人編號J部分土地，則呈倒L型，使用上較屬不便。本院審酌被告張若詩等9人就系爭787地號土地權利範圍約為半數，被告張宏志等11人就系爭786地號土地權利範圍則已逾半數，其等取得東側編號C、F部分土地地形略呈梯型，相較於原告及被告郭燕惠、梁資釗取得土地地形方正，已較屬不佳，倘令其等復取得甲案編號J部分所示倒L型土地，實有失公允。是考量系爭3筆土地之現有使用情形、、多數共有人之意願、分割後之經濟效用等情事，認依主文第1項所示方法分割，對兩造而言，均無不利，應為適當公平之分割方法。又原告、被告郭燕惠、梁資釗就未能按其應有部分比例取得系爭785、786地號土地，其等合意以每平方公尺新臺幣（下同）7,206元計算找補金額，依此計算後，其等應依附表三所示金額互為找補。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭3筆土地，係屬有據，且依附圖二所示乙案分割，並以附表三所示金額互為補償，較為妥適公允，爰判決如主文第1、2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。
中華民國109年2月27日
民事第三庭法官鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月10日
書記官林婷儀附表一：本院於109年2月13日辯論終結時，系爭3筆土地之共有
人及其應有部分比例┌──┬─────┬─────────────────┬──────┐│編號│共有人姓名│權利範圍（彰化縣○○鄉○○段）│訴訟費用負擔│││├──────┬────┬─────┤比例││││785地號│786地號│787地號││├──┼─────┼──────┼────┼─────┼──────┤│1│劉輝龍│1/30│1/40│1/40││├──┼─────┼──────┼────┼─────┼──────┤│2│郭燕惠│19/30│9/40│9/40││├──┼─────┼──────┼────┼─────┼──────┤│3│梁資釗│1/3│1/4│1/4││├──┼─────┼──────┼────┼─────┼──────┤│4│張宏志│無│1/18│無││├──┼─────┼──────┼────┼─────┼──────┤│5│張若瑜│無│1/18│無││├──┼─────┼──────┼────┼─────┼──────┤│6│張宏佐│無│1/18│無││├──┼─────┼──────┼────┼─────┼──────┤│7│張嘉澤│無│1/12│1/12││├──┼─────┼──────┼────┼─────┼──────┤│8│張嘉祐│無│1/24│1/24││├──┼─────┼──────┼────┼─────┼──────┤│9│張曼姿│無│1/24│1/24││├──┼─────┼──────┼────┼─────┼──────┤│10│張正傑│無│1/30│1/30││├──┼─────┼──────┼────┼─────┼──────┤│11│張妙珍│無│1/30│1/30││├──┼─────┼──────┼────┼─────┼──────┤│12│張正澈│無│1/30│1/30││├──┼─────┼──────┼────┼─────┼──────┤│13│張妙玲│無│1/30│1/30││├──┼─────┼──────┼────┼─────┼──────┤│14│王琦生│無│1/30│1/30││├──┼─────┼──────┼────┼─────┼──────┤│15│張若詩│無│無│1/6││├──┼─────┼──────┼────┼─────┼──────┤││面積│233.15㎡│432.19㎡│1821.26㎡││├──┼─────┼──────┼────┼─────┼──────┤││公告現值│12,400元/㎡│12,400元│12,300元/││││││/㎡│㎡││└──┴─────┴──────┴────┴─────┴──────┘┌───────────────────────────────┐│附表二：原告所提分割方案（附圖一-甲案）│├───┬───┬─────┬────┬──────┬─────┤│地號│分配位│面積（平│分配所有│權利範圍│合計面積（│││置編號│方公尺）│權人││平方公尺）│├───┼───┼─────┼────┼──────┼─────┤│785│A│140.9│劉輝龍│1/20│233.15││││├────┼──────┤│││││郭燕惠│19/20│││├───┼─────┼────┼──────┤│││B│93.06│梁資釗│全部││├───┼───┼─────┼────┼──────┼─────┤│786│C│216.09│張宏志│2401/21609│432.19││││├────┼──────┤│││││張若瑜│2401/21609│││││├────┼──────┤│││││張宏佐│2401/21609│││││├────┼──────┤│││││張嘉澤│3602/21609│││││├────┼──────┤│││││張嘉祐│1801/21609│││││├────┼──────┤│││││張曼姿│1801/21609│││││├────┼──────┤│││││張正傑│1440/21609│││││├────┼──────┤│││││張妙珍│1440/21609│││││├────┼──────┤│││││張正澈│1440/21609│││││├────┼──────┤│││││張妙玲│1441/21609│││││├────┼──────┤│││││王琦生│1441/21609│││├───┼─────┼────┼──────┤│││D│145.62│劉輝龍│1/10│││││├────┼──────┤│││││郭燕惠│9/10│││├───┼─────┼────┼──────┤│││E│70.48│梁資釗│全部││├───┼───┼─────┼────┼──────┼─────┤│787│F││張若詩│30354/90162│1821.26││││├────┼──────┤│││││張嘉澤│15177/91062│││││├────┼──────┤│││││張嘉祐│7588/91062│││││├────┼──────┤│││││張曼姿│7588/91062│││││├────┼──────┤│││││張正傑│6071/91062│││││├────┼──────┤│││││張妙珍│6071/91062│││││├────┼──────┤│││││張正澈│6071/91062│││││├────┼──────┤│││││張妙玲│6071/91062│││││├────┼──────┤│││││王琦生│6071/91062│││├───┼─────┼────┼──────┤│││G│195.02│劉輝龍│1/10│││││├────┼──────┤│││││郭燕惠│9/10│││├───┼─────┼────┼──────┤│││H│455.32│梁資釗│全部││││││││││├───┼─────┼────┼──────┤│││I│260.30│劉輝龍│1/10│││││├────┼──────┤│││││郭燕惠│9/10│││├───┼─────┼────┼──────┤│││J│749.82│張若詩│30354/90162│││││├────┼──────┤│││││張嘉澤│15177/91062│││││├────┼──────┤│││││張嘉祐│7588/91062│││││├────┼──────┤│││││張曼姿│7588/91062│││││├────┼──────┤│││││張正傑│6071/91062│││││├────┼──────┤│││││張妙珍│6071/91062│││││├────┼──────┤│││││張正澈│6071/91062│││││├────┼──────┤│││││張妙玲│6071/91062│││││├────┼──────┤│││││王琦生│6071/91062││└───┴───┴─────┴────┴──────┴─────┘┌───────────────────────────────┐│附表三：被告張宏志所提分割方案（附圖二-乙案）│├───┬───┬─────┬────┬──────┬─────┤│地號│分配位│面積（平│分配所有│權利範圍│合計面積（│││置編號│方公尺）│權人││平方公尺）│├───┼───┼─────┼────┼──────┼─────┤│785│A│140.9│劉輝龍│1/20│233.15││││├────┼──────┤│││││郭燕惠│19/20│││├───┼─────┼────┼──────┤│││B│93.06│梁資釗│全部││├───┼───┼─────┼────┼──────┼─────┤│786│C│216.09│張宏志│2401/21609│432.19││││├────┼──────┤│││││張若瑜│2401/21609│││││├────┼──────┤│││││張宏佐│2401/21609│││││├────┼──────┤│││││張嘉澤│3602/21609│││││├────┼──────┤│││││張嘉祐│1801/21609│││││├────┼──────┤│││││張曼姿│1801/21609│││││├────┼──────┤│││││張正傑│1440/21609│││││├────┼──────┤│││││張妙珍│1440/21609│││││├────┼──────┤│││││張正澈│1440/21609│││││├────┼──────┤│││││張妙玲│1441/21609│││││├────┼──────┤│││││王琦生│1441/21609│││├───┼─────┼────┼──────┤│││D│145.62│劉輝龍│1/10│││││├────┼──────┤│││││郭燕惠│9/10│││├───┼─────┼────┼──────┤│││E│70.48│梁資釗│全部││├───┼───┼─────┼────┼──────┼─────┤│787│F││張若詩│30354/90162│1821.26││││├────┼──────┤│││││張嘉澤│15177/91062│││││├────┼──────┤│││││張嘉祐│7588/91062│││││├────┼──────┤│││││張曼姿│7588/91062│││││├────┼──────┤│││││張正傑│6071/91062│││││├────┼──────┤│││││張妙珍│6071/91062│││││├────┼──────┤│││││張正澈│6071/91062│││││├────┼──────┤│││││張妙玲│6071/91062│││││├────┼──────┤│││││王琦生│6071/91062│││├───┼─────┼────┼──────┤│││G│195.02│劉輝龍│1/10│││││├────┼──────┤│││││郭燕惠│9/10│││├───┼─────┼────┼──────┤│││H│455.32│梁資釗│全部││││││││││├───┼─────┼────┼──────┤│││I│749.82│張若詩│30354/90162│││││├────┼──────┤│││││張嘉澤│15177/91062│││││├────┼──────┤│││││張嘉祐│7588/91062│││││├────┼──────┤│││││張曼姿│7588/21609│││││├────┼──────┤│││││張正傑│6071/91062│││││├────┼──────┤│││││張妙珍│6071/91062│││││├────┼──────┤│││││張正澈│6071/91062│││││├────┼──────┤│││││張妙玲│6071/91062│││││├────┼──────┤│││││王琦生│6071/91062│││├───┼─────┼────┼──────┤│││J│260.30│劉輝龍│1/10│││││├────┼──────┤│││││郭燕惠│9/10││└───┴───┴─────┴────┴──────┴─────┘
附表四：土地共有人應受補金額配賦表┌─────────────────────┐│彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地│├────┬────────────────┤│應提出補│應受補償人及受補償金額（新臺幣/││償人│元）││├───────┬────────┤││劉輝龍│郭燕惠│├────┼───────┼────────┤│梁資釗│5,527│105,013│├────┴───────┴────────┤│彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地│├────┬────────────────┤│應提出補│應受補償人及受補償金額（新臺幣/││償人│元）││├────────────────┤││梁資釗│├────┼────────────────┤│劉輝龍│27,073│├────┼────────────────┤│郭燕惠│243,656│└────┴────────────────┘