高雄高等行政法院106年度交抗字第10號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院106年交抗字第10號裁定

裁判日期：民國106年10月13日

裁判案由：交通裁決

高雄高等行政法院裁定
106年度交抗字第10號抗告人 鄺定 凡相對人臺南市政府交通局代表人 林炎成 上列當事人間因交通裁決事件，抗告人對於中華民國106年8月4日臺灣臺南地方法院106年度交字第99號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。
二、本件原裁定以：抗告人於民國106年2月27日15時許因駕駛545-P8號營業小客車，在臺南市○○區○○路公共汽車招呼站10公尺內臨時停車，而有道路交通管理處罰條例第55條第2款之違章情事，經警察機關掣單舉發。嗣抗告人申請裁決，相對人以106年5月24日南市交裁字第78-SX0000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣600元之處分。抗告人不服，提起行政訴訟，惟抗告人係於106年5月24日收受交通違規裁決書，此有臺南市政府交通局交通事件裁決中心送達證書一份在卷可證，則抗告人提起行政訴訟之期間應自翌日（106年5月25日）起，扣除在途期間2日，算至106年6月26日（星期一）屆滿。詎抗告人遲至106年7月24日始提起撤銷訴訟，已逾起訴期間，其起訴為不合法，乃裁定予以駁回。
三、抗告意旨略以：抗告人之訴訟權受憲法之保障，故有權利必有救濟，而抗告人於起訴之際，並未繳納第一審裁判費，則原審法院理應先命抗告人補繳裁判費後始得進入審判程序，詎原審法院未命抗告人補繳裁判費，即逕以抗告人起訴逾期為由駁回抗告人之訴，則原裁定顯非適法等語。
四、本院查：
（一）按「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：一、起訴，按件徵收新臺幣300元。」「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。……
十、起訴不合程式或不備其他要件者。」分別為行政訴訟法第237條之3第2項、第237條之5第1款、第237條之9第1項、第236條及第107第1項第6款、第10款所明定。準此，交通裁決事件之原告提起撤銷訴訟，理應遵守法定不變期間及依法繳納裁判費，且此二者均屬訴之合法要件，所差異者僅是未遵守起訴不變期間者，行政法院依前揭行政訴訟法第107條第1項第6款規定不得命原告補正，而應逕予裁定駁回；至於未依法繳納裁判費，則行政法院應定期間先命補正，逾期不補後，始得依前揭行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回。
（二）經查，相對人所為上開裁決書，業於106年5月24日送達於抗告人收受，惟抗告人遲至106年7月24日始向原審法院遞交行政起訴書，且未繳納任何裁判費等事實，有臺南市政府交通局交通事件裁決中心送達證書、抗告人之行政起訴書（蓋用之原審法院收文章）附於原審卷（第4、9頁）可稽。依此，抗告人提起行政訴訟之法定期限，應自送達翌日即106年5月25日起算30日，至106年6月26日（星期一）止即已屆滿，然抗告人遲至106年7月24日始向原審法院提起本件撤銷訴訟，核其起訴已有數項合法要件之欠缺（起訴逾法定期限及未依法繳費），堪可認定。則原審法院先命抗告人補正裁判費後，始以起訴逾期為由駁回其訴；抑或逕以其起訴欠缺行政訴訟法第107條第1項第6款之合法要件，且不得補正，逕予裁定駁回其訴，乃係原審法院對訴合法要件順序之審酌，均屬適法之處置。況抗告人於原審提起撤銷訴訟確有起訴逾期情事乙節，已如前述，則原裁定以抗告人起訴逾法定期限為由，依行政訴訟法第107第1項第6款裁定駁回抗告人之訴，適用法律並無違誤。抗告人以前揭情詞指摘原裁定違法，難謂可採。又抗告人之起訴既不合法，本於程序不合實體不究之原則，自無庸就其實體事項之爭執予以審究。從而，本件抗告人之抗告，難認為有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年10月13日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官蘇秋津
法官曾宏揚法官林彥君以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年10月13日
書記官謝廉縈