臺灣高等法院107年度重矚上更二字第11號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年重矚上更二字第11號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月23日

裁判案由：貪污治罪條例

臺灣高等法院刑事裁定107年度重矚上更二字第11號上訴人即被告 陳佳烜 選任辯護人 黃育勳 律師
黃建復 律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主文陳佳烜自民國一百一十年五月六日起，延長限制出境、出海捌月。
理由
一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。又法院為限制出境、出海之裁定時，係為保全被告到案，避免逃匿國外，致妨礙國家刑罰權之行使，而對被告所實施限制其居住處所之強制處分。法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審程序進行或刑罰執行之必要即可，至於限制出境、出海原因之判斷，亦僅須自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則（最高法院110年度台抗字第221號裁定意旨參照）。
二、上訴人即被告陳佳烜涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，且有卷內供述及非供述證據在卷可稽，足認其犯罪嫌疑重大。又被告所涉貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，最重本刑為有期徒刑15年，曾經原審法院判處應執行有期徒刑10年6月，復經本院100年度矚上重訴字第35號判決應執行有期徒刑10年2月，經最高法院撤銷發回後，再經本院103年度矚上重更一字第2號判決應執行有期徒刑10年。審酌被告歷審遭判處之刑度均非輕，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是無法排除被告出境、出海後滯留不歸，以規避刑責之可能，有相當理由足認有逃亡之虞，參酌本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自民國110年5月6日起延長限制出境、出海8月。
三、被告及其辯護人陳述意見意旨略以：本件限制出境、出海已逾10年；被告已繳交新臺幣100萬元之高額保證金，且自107年1月9日因另案執行獲假釋在外迄今，均準時出庭，足見被告並無逃亡之可能性云云。惟查：㈠被告所犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，既非屬最重本刑為有期徒刑10年以下之輕罪，而為刑事訴訟法第93條之3第2項後段所稱之其餘之罪，故依刑事訴訟法施行法第7條之11第3項前段規定，重為處分後之限制出境、出海期間係重新起算，並無與原處分期間併計之限制。㈡訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化。被告前縱均遵期到庭應訊，仍與其出境後是否滯留國外不歸，並無必然關係，不能據認無限制出境、出海之必要。綜上，被告等主張本件無延長限制出境、出海之原因及必要性，尚無可採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。
中華民國110年4月23日
刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉
法官黃翰義法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官彭秀玉中華民國110年4月23日