花蓮簡易庭(含玉里)110年度花簡字第440號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事判決

110年度花簡字第440號

原告裕融企業股份有限公司

法定代理人 嚴陳莉蓮

訴訟代理人 林士雄 律師

被告 黃世興

李光勝

李光雄

李春花

李惠美

李欣庭

李榮傑

李家祥

李宜璇

李政儀

黃世忠

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國111年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告就被繼承人 李威 所遺如附表一所示遺產，應按附表二所示比例分割為分別共有。

訴訟費用由原告負擔27分之1，餘由其餘被告按附表二所示比例分擔。

事實及理由

壹、程序部分：

被告李光勝、李光雄、李春花、李惠美、李欣庭、李榮傑、李家祥、李宜璇、李政儀、黃世忠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：原告為被告黃世興之債權人，迄今原告對黃世興仍有債權新臺幣（下同）260,000元及自民國100年7月6日起至110年7月19日止按年息百分之20，自110年7月20日起至清償日止按年息百分之16計算之利息未獲清償。嗣黃世興於107年1月10日繼承如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），並於同年3月28日登記，然系爭遺產為公同共有，原告尚無法就被告黃世興繼承部分之系爭遺產查封拍賣以實現債權，而被告黃世興又怠於行使其分割遺產之權利，爰依民法第242條、第1164條提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告黃世興則以：有與原告協商，但還款條件我無法負擔等語置辯。其他被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人得隨時請求分割遺產。民法第242條、第1141條前段、第1164條前段分別定有明文。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決意旨參照）。

　㈡原告主張之事實，業據提出臺灣高雄地方法院債權憑證、繼承系統表為證（本院卷15-17頁、235頁），並經本院依職權調閱花蓮地政事務所103年花資登字第268430號、107年花資登字第038800號登記資料、系爭遺產第一類登記謄本、異動索引、遺產稅核定資料等查核無誤（本院卷39-59頁、93-103頁），自堪信實。經查系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，被告黃世興繼承系爭遺產迄未分割，可認確有怠於行使其分割遺產之權利，致原告無法就其繼承之應有部分聲請強制執行而受清償，則原告主張為保全債權，代位請求被告分割系爭遺產，自無不合，應予准許。

　㈢按法院選擇遺產分割之方法，固可由法院自由裁量，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。系爭遺產為被告公同共有，原告為消滅其公同共有關係，使成分別共有，核屬分割遺產之方法之一。本院審酌原告提起本件訴訟之目的，應係為求得就被告黃世興繼承之應有部分強制執行而受償，是依系爭遺產共有情形、經濟效用及兩造利益等情事，認其分割方法為由被告按各自應繼分比例分割為分別共有，其等於分割後就各自分得之應有部分得自由單獨處分、設定負擔，尚不至於過度變更系爭遺產現況，且對被告而言並無不利，應屬適當。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，請求代位分割系爭遺產，為有理由，應予准許。又本件雖屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，然性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1項前段。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　22　　日

花蓮簡易庭法　官　蔡培元

以上正本係照原本作成。　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀

須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達

前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按

他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　22　　日

書記官　謝佩真

附表一：