裁判字號：臺北高等行政法院地方庭113年地聲字第19號裁定
裁判日期：民國113年07月22日
裁判案由：聲請強制執行
臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭113年度地聲字第19號聲請人 黃鎮華相 對人財政部國有財產署北區分署代表人 郭曉蓉 上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下︰
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。是得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上爭議，至私法上爭議，則非屬行政法院權限之事件。又「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。」亦經司法院釋字第448號解釋在案，足以佐證行政訴訟程序，乃國家司法機關用以解決當事人間關於公法上之爭議所施行之程序，倘非屬公法上爭議事件，行政法院自無審判權。又強制執行可能以公法事件為對象，亦可能以私法事件為對象。權利人以實現私法上權利為目的，其欲實現權利時，除應取得執行名義外，應向普通法院依強制執行法之相關規定提出聲請。強制執行法第1條第1項：「民事強制執行事務，於地方法院及其分院設民事執行處辦理之。」第7條第1項、第2項：「(第1項)強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。(第2項)應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」
二、本件聲請人聲請意旨略以：本件執行名義係北院113年度司執字第109959號債權憑證，臺灣臺北地方法院已核發債權憑證，相對人不予理會，才向法院聲請強制執行。請求更正回復登記門牌號臺北市○○區○○○路00巷00號（坐落土地地號：
臺北市○○區○○段○○段000○000地號），給付賠償三審訴訟費用加利息及另租屋費用每月新臺幣18,000元自104年6月起至賠償日止等語。
三、經查，聲請人於聲請狀記載之請求強制執行名義為臺灣高等法院111年度國抗字第29號民事裁定；其後聲請人 陳報執 以聲請強制執行名義為臺灣臺北地方法院113年度司執字第109959號債權憑證，該債權憑證之執行名義為臺灣臺北地方法院113年度司聲字第460號民事裁定及確定證明書，足見其聲請執行均係以私法事件為對象，非行政訴訟法第2條所稱之公法上爭議，行政法院並無審判權。聲請人向本院聲請強制執行，顯有違誤。又本件聲請人陳報請求更正回復登記之標的位於臺北市中山區；且債務人公務所所在地在臺北市大安區，自應由臺灣臺北地方法院管轄。依首揭規定，本件應移送至有審判權之管轄法院，爰依職權將本件移送至有受理權限之臺北地方法院管轄，裁定如主文。
四、依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項、第2項、第4項規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院；有審判權之管轄法院為多數而原告有指定者，移送至指定之法院；法院為裁定前，應先徵詢當事人之意見。而依法院組織法第7條之3第4項110年7月4日立法理由所載，該條項係為以保障當事人之程序上權利，則其規範目的既係保障當事人之程序上權利，倘無涉當事人之程序權，即非該項規範範圍。法院組織法第7條之3第4項不分何種情形，一律要求於裁定前先徵詢當事人之意見，係屬規範過廣，此乃隱藏法律漏洞，解釋上應為目的性限縮，限制只有在當事人程序上權利有受侵害之可能時，始有適用餘地，在當事人程序上權利並無受侵害可能之情形，自無強制徵詢當事人意見之必要，始符合該條規定之目的（高雄高等行政法院111年度聲字第1號裁定意旨參照）。本件為強制執行案件，本院考量執行程序有效性，且本件有審判權之法院並非多數，對當事人程序上權利並無侵害，認無徵詢當事人意見之必要，並此敘明。
中華民國113年7月22日
法官何効鋼上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中華民國113年7月23日
書記官鄭涵勻