裁判字號：臺灣臺南地方法院112年消債更字第165號民事裁定
裁判日期：民國112年08月31日
裁判案由：更生事件
臺灣臺南地方法院民事裁定112年度消債更字第165號債務人 黃慶宏 住○○市○○區○○路0段000巷00弄00代理人 林志雄 律師(法扶律師)上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：
主文聲請人黃慶宏自民國112年8月31日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃慶宏前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)1,084,769元，另積欠有擔保債務261,775元，因無法清償債務，前向當時最大債權金融機構渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)申請協商，協商同意自111年11月10日起每月繳款4,483元，清償債務至全部清償為止。惟聲請人協商成立後，因未將資產管理公司之債權列入而遭其催討債務，致無法支應上開協商款，僅繳納第1期協商款後，即於112年1月毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於000年0月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第3條、第151條第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務1,084,769元，另積欠有擔保債務261,775元，前即因無法清償債務，向最大債權金融機構渣打銀行申請前置協商，協商同意自111年11月10日起每月繳款4,483元，清償債務至全部清償為止，惟聲請人協商成立後，因未將資產管理公司之債權列入而遭其催討債務，致無法支應上開協商款，僅繳納第1期協商款後，即於112年1月毀諾等情，有112年5月11日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、渣打銀行112年6月13日函等件在卷可稽(見本院卷第19-37、41、119頁)，堪認上情屬實。是依上開說明，本件聲請人聲請更生，除須符合不可歸責於己之事由，致履行有困難之要件外，尚需判斷聲請人有無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。
㈡聲請人為輕度身心障礙者，現於○○○○○○○○○擔任技術人員，每
月薪資約26,000元，另領有身心障礙者生活補助費每月3,772元，名下有2003年及2020年出廠之汽車2輛，110、111年度申報所得為331,200元、226,800元，現勞工保險投保於○○○○○○○○○○，投保薪資每月26,400元等情，有112年4月27日更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、身心障礙證明、收入切結書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局112年8月23日函可稽(見本院卷第17、43-47、51-57、95-98、125頁)。另佐以聲請人收入切結書及臺南市政府社會局112年8月23日函，則以其自陳每月收入26,000元及身心障礙者生活補助費每月3,772元，共29,772元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年子女，每月支出扶養
費4,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有1名未成年子女(為105年生)，聲請人子女名下無財產及申報所得等情，有112年4月27日更生聲請狀所附戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證(見本院卷第49、91-93頁)。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市112年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元為標準，則與配偶分擔1名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,538元【計算式：17,076÷2＝8,538】為度，聲請人就此主張支出4,000元，低於上開標準，應認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市112年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費9,000元，低於上開標準，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入29,772元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費4,000元及個人必要生活費9,000元後僅餘16,772元，而聲請人目前負債總額為1,084,769元，以上開餘額按月攤還結果，約5.3年餘期間始能清償完畢，倘若加計有擔保債務261,775元及全部債務日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，顯無法清償債務，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國112年8月31日
民事第四庭法官李姝蒓以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於000年0月00日下午4時公告。
中華民國112年8月31日
書記官張鈞雅