裁判字號：臺灣臺北地方法院92年家訴字第40號民事判決
裁判日期：民國94年04月15日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺北地方法院民事判決92年度家訴字第40號原告甲○○訴訟代理人 吳孟玲 律師複代理人 張樹萱 律師被告乙○○
丁○○共同訴訟代理人 張靜怡 律師複代理人丙○○律師
康玲華 律師 楊擴舉 律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於94年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明求為判決：准將兩造被繼承人 余臺森 遺產，依原告、被告乙○○、丁○○應繼分分別為為4分之3、8分之1、8分之1之比例分割。並主張：
（一）原告為被繼承人余臺森之配偶，雙方並無子女，父母已歿，被告為其兄姊，依民法第1138條規定，兩造為其繼承人。又原告與被繼承人結婚，當時被繼承人與原告名下並無財產，婚姻存續中，雙方財產多登記在被繼承人名下，因此被繼承人死亡時，原告依民法第1029條及第1030條之1規定，就被繼承人之遺產，有2分之1請求權，再依同法第1144條第2款規定，原告與被告就遺產之權利為4分之3、8分之1、8分之1，依此比例，請求分割遺產。
（二）遺產分割之方法：不動產、貸款、首飾部分由原告單獨繼承，現金部分由兩造按應繼分分割，股票部分變賣後由兩造按應繼分分割。
茲分述如下：
１、遺產中之不動產臺北縣新店市○○路○○巷○○號，按公告現值計算，於繼承發生時，其房地總值為新臺幣（下同）5,847,942元；銀行貸款約500餘萬元；銀行存款為1,007,425元；其餘為股票、首飾等動產，價值不超過300,000元。
２、被繼承人死亡時，係居於臺北縣新店市○○路○○巷○○號，系爭房地對原告有極深厚之情感價值，且因系爭房地係屬山坡地，安康地區目前有安康焚化爐以及掩埋場（目前尚在抗爭中），房價一再下跌。而原告目前並無營業或薪資收入，一切生活係靠保險受益1,000,000元為生，且目前該房地之貸款利息甚高，仍由原告獨力繳納，被告不願配合至銀行辦理轉貸或降息申請，若將該遺產由公同共有繼承方式處理，日後仍有諸多爭端，且因原告對總遺產之權利達4分之3，故主張系爭房地由原告獨力繼承，其上貸款亦由原告獨力承受。
３、至首飾部分，為原告與被繼承人所共同擁有，對原告有深厚之情感價值，原告希望能單獨擁有。就其餘存款或證券部分予以變賣，不足額由原告以現金支付，可達訟爭一次解決之效。
二、被告聲明求為判決：原告之訴駁回。並抗辯：
（一）被繼承人之遺產數額：原告94年1月21日提呈之附表三並未計入華榮電線電纜股份有限公司股票之價值，故應以被告94年3月4日提呈之附件二為兩造所爭執之遺產數額。
（二）遺產分割之方法應採變價分割為宜：
１、原告所主張之遺產分配方式，不足額之部分原告願以現金支付，惟此種遺產分割方法，將被繼承人之遺產劃分為個體為分割之對象，與依民法第1164條前段規定，最高法院86年度臺上字第1436號、84年度臺上字第2410號判決要旨不合。且本件如以原物分配方式，系爭房屋必定由兩造所共有，然兩造早已不相往來，恐無法共同生活在同一屋簷下，亦無法解決本件紛爭。
２、原告所提出之遺產餘額及分割方法亦顯失公平，蓋原告應繼分為4分之3，則其應繼承1,275,810元【1,701,081（餘額）×3/4（應繼分）＝1,275,810】，不動產、貸款及首飾由原告繼承，依原告申報價值扣除貸款折合為769,794元【5,241,342（土地）+606,600（房屋）-5,078,148（貸款）＝769,794】，現金部分依應繼分分割，原告再取得現金共計755,568元【547+4,163+2,645+987,339+12,731＝1,007,425，1,007,425×3/4＝755,568】，顯已超過其應繼分1,275,810元【755,568(現金)＋769,794（不動產剩餘價值）＝1,525,362＞1,275,810】。
３、原告所提出附表三之遺產餘額並非正確，已如前述，實則遺產總額扣除殯葬費及花旗銀行房屋貸款，應超過1,701,018元，因遺產之總金額為浮動實難確定，若按原告所提出附表四之分割方法，雖不動產、貸款及首飾由原告繼承，現金及股票由兩造按應繼分分割，看似可達訟爭一次解決，實則股票需先經鑑定價格及變賣之程序，嗣後變賣所得不高，致被告因股票分割所分得之數額加以現金分割之數額不足應繼分，原告再以現金補償，令分割遺產之程序冗長繁瑣，並易生爭執。
４、被告實難相信原告於分割遺產後，秉持誠信以現金支付被告不足額之部分，被告勢必須另行起訴或為強制執行程序才能獲得清償。況原告多次表示其無任何資產，且目前並無營業或薪資收入，一切生活係靠保險受益維生，則原告是否真有能力履行？不免啟人疑竇。
５、綜上所述，本件遺產分割應以變價分割為最佳，由兩造共同委託執行處法院或公正之拍賣公司，以公開透明公平之方式將被繼承人之遺產變換價金後，再依照兩造之應繼分分配之，始能徹底解決本件分割遺產之糾紛。
三、經查兩造均不爭執下列事實：（一）被繼承人余臺森之配偶為原告，並未育有子女，且被繼承人之父母均已死亡，而被告乙○○、丁○○為被繼承人之兄姊。（二）被繼承人於91年5月26日死亡，留有如附表所示之遺產，其中不動產部分尚未辦理繼承登記，兩造為其法定繼承人。復有遺產稅申報書、華榮電線電纜股份有限公司函、中國信託商業銀行函、臺灣水泥股份有限公司股東持有股份資料表、元富證券股份有限公司函、臺灣銀行忠孝分行函、美商花旗銀行股份有限公司臺北分行函、客戶庫存查詢表、客戶餘額資料、房貸繳息明細、建物登記謄本、臺灣土地銀行新店分行函、中興紡織廠股份有限公司股東名簿、華南商業銀行永和分行函附卷可稽（見本院卷第4至7、10至12、22至27、72至73、90至94、
98、104至105、201至212、237至239、279至281頁），自堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）如附表所示之不動產部分：
１、按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。又將公同共有物之公同共有權利，變更為分別共有，其共有之性質已有變更，屬於處分行為之一種，故除依土地登記規則第120條第1項規定得由公同共有人全體同意，逕為分別共有登記外，依民法第759條之規定，非經辦理公同共有之繼承登記不得為之（最高法院91年度臺上字第1754號判決參照）。準此，分割不動產之遺產屬處分行為之一種，於辦理繼承登記前，不得請求分割遺產。
２、查如附表所示之所示之不動產尚未為繼承登記，即無法為分割之處分行為，揆諸前揭規定及說明，原告請求分割此部分遺產，即屬無據。
（二）如附表所示之動產部分：
１、按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第
829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象（最高法院88年度臺上字第2837號判決參照）。
２、查被繼承人留有如附表所示之遺產，含不動產、存款、投資、債務、黃金首飾，於如附表不動產辦理繼承登記之前，無法為遺產之分割，揆諸前揭說明，所有遺產必須一併分割，無從僅就如附表所示之動產部分為分割，故原告所為遺產分割之請求，亦屬無據。
（三）從而，原告請求並分割如附表所示之遺產，為無理由，應予駁回。
（四）至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年4月15日
家事法庭法官蔡惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年4月15日
書記官王俊琇附表：被繼承人之遺產土地一臺北縣新店市○○段○○路小段180-36地號
二臺北縣新店市○○段○○路小段180-124地號
三臺北縣新店市○○段○○路小段180-125地號
四臺北縣新店市○○段○○路小段180-126地號
五臺北縣新店市○○段○○路小段180-127地號
六臺北縣新店市○○段○○路小段180-128地號房屋一臺北縣新店市○○路○○巷○○號
二臺北縣新店市○○路○○巷○號地下1、2層存款一中興商業銀行雙和分行：547元
二郵局臺北53支局號000153：4,163元
三世華聯合商業銀行忠孝分行：2,645元
四華南銀行南永分行：987,339元
五臺灣銀行忠孝分行：12,731元投資一紐煇科技工業股份有限公司：現金股利10,000元
二技富興業股份有限公司：現金股利130,000元
三旺宏電子股份有限公司：現金股利9,056元
四大榮貨運股份有限公司：現金股利1,025元
五臺灣水泥股份有限公司股份138股，現金股利33元
六聯華實業股份有限公司股份86股，現金股利87元
七臺達電子工業股份有限公司股份1,269股，現金股
利1,304元
八長榮海運股份有限公司股份1,272股，現金股利
1,066元
九華榮電線電纜股份有限公司股份535股
十燦坤實業股份有限公司股票價值1,291元黃金首飾價值70,000元債務花旗銀行貸款：5,112,288元殯葬費300,000元