裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第2267號民事判決
裁判日期：民國109年03月20日
裁判案由：分割共有物
臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第2267號原告 林明輝 訴訟代理人 張運弘 律師被告范 姜洪來
葉斯娟 曾士耘 姜智浩 賴春松 上列1人訴訟代理人 葉美英 被告 劉凡溱 訴訟代理人 陳建昌 律師
參加人板信商業銀行股份有限公司法定代理人 劉炳輝 訴訟代理人 林書玄 受告知人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 黃伯川 受告知人 王美玲
黃瓊英 廖志洋 張嘉芳 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地（面積二○三平方公尺），分割方法為：如附圖所示編號Ａ部分（面積十五平方公尺）歸原告、被告姜智浩所有，並按應有部分一五○○分之一○七四、一五○○分之四二六之比例維持共有；如附圖所示編號Ｂ部分（面積五十一平方公尺）歸被告賴春松所有；如附圖所示編號Ｃ部分（面積七○平方公尺）歸被告曾士耘所有；如附圖所示編號Ｄ1部分（面積二十四平方公尺）歸被告劉凡溱所有；如附圖所示編號Ｄ2部分（面積七平方公尺）歸被告 范姜洪來 所有；如附圖所示編號Ｄ3部分（面積二十八平方公尺）歸被告姜智浩所有，如附圖所示編號Ｅ部分（面積八平方公尺）繳被告葉斯娟所有。
被告劉凡溱、范姜洪來、葉斯娟應按附表二所示之金額補償原告、被告賴春松、曾士耘、姜智浩。
訴訟費用由兩造按附表一「原權利範圍」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明雖迭經改變，然僅屬分割方法之變更，而分割共有物之訴，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，原告聲明縱有更易，訴訟標的仍為共有物之分割，應認屬原告補充或更正法律上之陳述，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造同為坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地（面積203平方公尺，下稱系爭土地）之共有人，應有部分比例如附表一「原權利範圍」欄所示，系爭土地無不能分割之情形或約定，且兩造前經調解亦未能達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第1、2項規定請求准予裁判分割等語，並同意被告劉凡溱所提之分割方案（即如主文第1項所示分割方法，見本院卷一第125-126頁）。
二、被告劉凡溱、范姜洪來、葉斯娟、曾士耘、賴春松、姜智浩答辯：同意被告劉凡溱提出之分割方案等語。
三、參加人板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）陳稱：遵照兩造之意見。
四、本院之判斷：㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第82
3條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一「原權利範圍」欄所示，且兩造間就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，惟迄今仍無法就分割方法達成協議等情，有卷附系爭土地登記謄本、調解委員調解單及調解程序筆錄可資參照（見壢司調卷第7-11、27-31、48-52、73-77、84-89、92-94頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實，則原告據以提起本件訴訟，請求分割系爭土地，即無不合，應予准許。
㈡次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固
有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。又共有物分割之方法係由法院自由裁量，法院應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決要旨參照）。經查，系爭土地上有5棟建物，門牌號碼依序為桃園市○○區○○路○○○號、323號、325號、327號、329號，除門牌號碼
325號建物有辦理保存登記外，其餘建物均未辦理保存登記；被告劉凡溱所提分割方案係依前開建物所占系爭土地位置而為分割，俾使建物所有權人與土地所有權人相同，且被告姜智浩與原告均陳明同意就附圖所示編號A部分保持共有（見本院卷一第100、109頁），是被告劉凡溱所提分割方案，與各共有人占有使用現況、位置、土地格局方整性、經濟效益、全體共有人利益與公平等節相符，另參酌兩造均陳明同意被告劉凡溱所提分割方案，堪認被告劉凡溱所提分割方案應屬委適。
㈢次按不動產之分割，以原物為分配時，如共有人中有未受分
配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條第3項、第
824條之1第4項、第5項分別定有明文，故應補償者、受補償者分別有多數人時，自應就各補償者、受償者之應有部分比例，計算各自應補償、受償之金額。系爭土地依被告劉凡溱所提分割方案為分割結果，各共有人分配位置不同，價值恐有差異，故就兩造各別所分得土地之價值，有不能按其應有部分受分配之情形，依民法第824條第3項規定，自有以金錢補償之必要。而為共有人間分配公平起見，需正確鑑估個別土地之價格及共有人之間應互相找補之數額。經本院囑託全國不動產估價師事務所鑑定結果，附圖編號Ａ部分價值為每平方公尺新臺幣（下同）66,237元、編號Ｂ部分價值為每平方公尺66,899元、編號Ｃ部分價值為每平方公尺67,562元、編號Ｄ1部分價值為每平方公尺66,237元、編號Ｄ2部分價值為每平方公尺65,575元、編號Ｄ3部分價值為每平方公尺64,912元，編號Ｅ部分價值為每平方公尺64,912元等情，有全國不動產估價師事務所估價報告書可憑（見本院卷一第223-306頁）。另被告劉凡溱抗辯原告、被告賴春松及被告曾士耘所分得附圖編號A、B、C部分均為其等所有建物所占用系爭土地之部分，利用價值較高，而分得編號Ｄ1、Ｄ2、Ｄ3及Ｅ部分土地因其上有第三人建物存在，無從使用土地，上開鑑定報告未將地上物使用情形列入估價考量因素，因而失真等語。本院參酌附圖編號Ｄ1、Ｄ2、Ｄ3及Ｅ部分土地上之建物為訴外人 范姜秀 及 鍾鎮光 所有，有堪驗筆錄在卷可參（見本院卷一第48-49頁），被告劉凡溱、范姜洪來、姜智浩及葉斯娟分得該部分土地後，未能如分得編號A、B、C部分土地之人得即時與坐落其上建物合併利用，尚須訴請建物所有人拆屋還地或與其等協商使用土地方式，未能及時享有使用、收益分得土地之利益，經濟上確實較有不利，另參諸原告及被告范姜洪來、葉斯娟、曾士耘、賴春松、姜智浩因前揭建物與土地所有權人不同之情形，均同意附圖編號Ｄ1、Ｄ2、Ｄ3及Ｅ部分土地之市價改以每平方公尺64,912元計算補償金額（見本院卷二第47頁），堪認已將分得上開土地之共有人所未能及時使用、收益分得土地之不利益予以考量，且被告劉凡溱亦未提供其他可供參考之市價，本院認以附表一「查估市價」欄之市價計算互為補償之基礎，應屬公允（計算式詳如附表一所示）。是被告劉凡溱、范姜洪來、葉斯娟應給付原告、被告賴春松、曾士耘、姜智浩之金額如附表二所示。
六、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，本院審酌系爭土地之現有使用狀況、位置、兩造分割之利益及意願等一切情狀後，系爭土地分割方法如主文第1項所示，被告劉凡溱、范姜洪來、葉斯娟應給付原告、被告賴春松、曾士耘、姜智浩之金額如附表二所示金額。
七、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第
824條之1第2項定有明文。經查，原告就系爭土地之應有部分已設定抵押權予板信銀行、張嘉芳、王美玲、黃瓊英；被告曾士耘就系爭土地之應有部分已設定抵押權予土地銀行；被告姜智浩就系爭土地之應有部分已設定抵押權予廖志洋，有土地登記謄本在卷可稽，除板信銀行參加訴訟外，其餘抵押權人本院業已依法告知本件訴訟， 惟渠 等均未參加訴訟，揆諸段首說明，相關抵押權於本件分割判決確定時，自應依法移存於抵押義務人所分得之部分，併此敘明。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件係共有土地之分割爭議，兩造起訴及訴訟之行為按當時訴訟程度，係為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用自應依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造各依附表一「原權利範圍」欄所示之比例負擔，以符平允，併此敘明。
中華民國109年3月20日
民事第二庭法官郭俊德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月20日
書記官古鳳玲附表一┌────┬─────┬────┬─────┬─────┬──┬────┬────┬─────┬────┬─────┬─────┬──┐│所有權人│原權利範圍│原持分面│土地總價（│原持分應有│分割│分割後面│查估市價│個人分配土│分得人│應有部分│找補金額│備註│││（㎡）│積│元）【b】│權利價值（│後土│積（㎡）│（元/㎡│地總價（元│││【g】＝f││││【a】/│││元）│地編│【d】│）│）│││－c││││訴訟費用負│││【c】＝a│號││【e】│【f】＝d│││（元）││││擔比例│││b││││e│││││├────┼─────┼────┼─────┼─────┼──┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼──┤│林明輝│529/10000│10.74││713,296│A│10.74│66,237│711,385│林明輝│1074/1500│－1,911│領取│├────┼─────┼────┤├─────┼──┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼──┤│賴春松│2607/10000│52.92││3,515,239│B│51│66,899│3,411,849│賴春松│全部│－103,390│領取│├────┼─────┼────┤├─────┼──┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼──┤│曾士耘│6003/17502│71.46││4,746,865│C│70│67,562│4,729,340│曾士耘│全部│－17,525│領取│├────┼─────┼────┤├─────┼──┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼──┤│劉凡溱│10/87│23.33│13,483,848│1,549,868│D1│24│64,912│1,557,888│劉凡溱│全部│8,020│支付│├────┼─────┼────┤├─────┼──┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼──┤│范姜洪來│563/17502│6.70││445,192│D2│7│64,912│454,384│范姜洪來│全部│9,192│支付│├────┼─────┼────┤├─────┼──┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼──┤│姜智浩│1568/10000│31.83││2,114,267│A│4.26│66,237│282,170│姜智浩│426/1500││││││││├──┼────┼────┼─────┼────┼─────┤－14,561│領取│││││││D3│28│64,912│1,817,536│姜智浩│全部│││├────┼─────┼────┤├─────┼──┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼──┤│葉斯娟│296/10000│6.01││399,122│E│8│64,912│519,296│葉斯娟│全部│120,174│支付│├────┼─────┼────┼─────┼─────┼──┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼──┤│合計│1│203.00││13,483,848││203.00││13,483,848││1│││└────┴─────┴────┴─────┴─────┴──┴────┴────┴─────┴────┴─────┴─────┴──┘附表二：
┌──────┬─────────────────────┐││應為補償人││├──────┬──────┬───────┤│應受補償人│劉凡溱│范姜洪來│葉斯娟│├──────┼──────┼──────┼───────┤│林明輝│112元│128元│1,671元│├──────┼──────┼──────┼───────┤│賴春松│6,036元│6,917元│9萬0,437元│├──────┼──────┼──────┼───────┤│曾士耘│1,023元│1,173元│1萬5,329元│├──────┼──────┼──────┼───────┤│姜智浩│850元│974元│1萬2,737元│├──────┼──────┼──────┼───────┤│應為補償總額│8,021元│9,192元│12萬0,174元│└──────┴──────┴──────┴───────┘