臺灣高等法院99年度抗字第138號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第138號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月05日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第138號抗告人即受刑人甲○○
（現於臺灣宜蘭監獄執行中）上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國98年12月25日所為裁定（98年度聲字第2364號、聲請案號：98年度執聲字第1450號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，為低度犯罪行為，且施用毒品者，皆有成癮性，法界亦認定為自殘行為，亦是一種因依賴藥物的病態犯罪行為，認定為「病人」。而施用毒品者每日均需施用數次毒品方能止癮，倘若採用新法（即一罪一罰）論處，其刑度豈非比販賣毒品罪更重。又雖然數罪併罰定應執行刑，係為法官自由裁量的空間，但仍應遵守「公平原則」、「比例原則」，亦應將犯罪行為之高、低度、危害社會之程度區分出來，否則豈非鼓勵社會大眾離微罪而趨重罪。而被告所犯施用第一級毒品罪，共3次，依序判處有期徒刑7月、10月、9月，共計26個月，定應執行刑應依7月為基準，依所犯次數遞加之，計算應執行刑，始符合法律公平、公正之要旨。
二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第五十一條第五款定有明文。次按在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律上之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者為法院裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。
三、經查：本件抗告人甲○○因犯原裁定附表編號一至編號六所示之罪，經分別判處：一、施用第一級毒品罪，有期徒刑七月；二、詐欺罪，有期徒刑四月；三、施用第一級毒品罪，有期徒刑十月；四、竊盜罪，有期徒刑七月；五、竊盜罪，有期徒刑七月；六、施用第一級毒品罪，有期徒刑九月，先後確定在案。上開數罪係裁判確定前所犯，而有二以上裁判，原審因依檢察官之聲請，定其應執行之刑。而依抗告人所犯上開六罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑十月，合併刑期為有期徒刑四十四月（即三年八月），原裁定於此範圍內，併考量上開一、二部分，前業經臺灣板橋地方法院以九十八年度聲字第三五０九號裁定定應執行刑為有期徒刑九月；
三、四、五部分，前亦經臺灣板橋地方法院以九十七年度訴字第三六一六號、九十七年度易字第二四一三號判決定應執行刑為有期徒刑一年十月，乃酌定其應執行之刑為有期徒刑三年二月，未逾越法律外部界限及內部界限，屬法院裁量職權之適法行使。抗告意旨以原裁定所定應執行之刑尚嫌過重，違反法律公平、公正原則云云，持己見任意指摘，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年2月5日
刑事第八庭審判長法官張傳栗
法官劉嶽承法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李家敏中華民國99年2月8日