裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第1556號刑事判決
裁判日期：民國95年12月22日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第1556號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案於臺灣高雄監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第1526號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與丙○○（另案併案審理）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國94年10月10日晚上9時許，在高雄市○○區○○路「海洋之星」停車場，由乙○○負責把風，丙○○則持客觀上可供凶器使用之一字型螺絲起子撬開甲○○騎乘之機車置物箱，竊取置物箱內存放之手提包1只（聲請簡易判決處刑書誤載為2只，內含身分證、機車駕照、健保卡、現金卡各1只、會員卡4只、提款卡3只、鑰匙1串、皮夾1只、OKWAP廠牌行動電話1支及現金新台幣【下同】1萬元），得手後逃逸，乙○○並從中朋分8,000元，丙○○則分得2,000元。嗣於94年10月18日晚上6時許，警方持搜索票，前往高雄市○○區○○○路
874之1號3樓丙○○住宅執行搜索，當場起獲贓物甲○○遭竊之黑色手提包及皮夾各1只、身分證、駕駛執照、健保卡各1只、會員卡4只、鑰匙1串等贓物及犯罪工具一字型螺絲起子1支，因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字第128號判例意旨足參。
三、公訴人認被告乙○○涉有前開犯行無非以證人即同案被告丙○○於警詢之證述、被害人甲○○於警詢之指訴及於丙○○住處查獲之甲○○遭竊之物等為其論據。訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊根本未與丙○○至海洋之星停車場竊盜，當日亦未與丙○○一同出去等語。
四、證據能力部分：
（一）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。對於證人甲○○、丙○○於警詢之證述及偵查中檢查事務官對於丙○○警詢之勘驗報告書，當事人於本院審判程序時同意作為證據使用，茲審酌該等書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，得作為證據。
（二）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人丙○○於偵查中在檢察官前所為陳述，已經依法具結，且於審判中已經被告進行詰問，並無顯不可信之特別情況，是其於偵查中之證述，自得採為本件證據。
五、經查：
（一）被害人甲○○於警詢時證述：伊騎乘之NL6-392號重型機車停放在高雄市○○區○○路之海洋之星停車場，於94年10月10日晚上9時許，遭扳開該機車置物箱而被竊放於置物箱內之皮包1紙，內有現金1萬元、手機、皮夾、身分證、機車駕照、健保卡、現金卡各1紙及鑰匙1串、會員卡4只、提款卡3只等語（見高市警鼓分三字第0940021186號警詢卷第7頁）；另證人丙○○於本院審理時證述於94年10月10日晚上9時許有至海洋之星停車場竊取物品等語（見本院卷第42頁），佐以員警持搜索票在證人丙○○之住處搜索並在其住處門前堆放雜物堆處查獲甲○○所有遭竊之皮包、皮夾、身分證、機車駕照、健保卡各1紙及鑰匙1串、會員卡4只等物，有高雄市政府鼓山分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單及查獲照片5紙在卷可稽（見上開警詢卷第50～52頁），雖足認甲○○於上開時地所失竊之物，為證人丙○○所竊取，然仍無法直接認定被告亦參與本件竊盜犯行。
（二）又證人丙○○雖於警詢時證述：上開時、地由被告乙○○騎車載伊至海洋之星，由被告把風，伊則將負責撬開被害人的機車竊取物品，並竊得之物交由被告清點後，與被告平分現金2,000元，被告與伊返家後再將皮包放置於伊住處門外堆放雜物之處，手機則由被告取走等語（見上開警詢卷第2頁背面），並經勘驗證人丙○○於警詢之陳述連續，且於該警詢時並詢問證人丙○○：「何以未清點財物？」，丙○○稱：「伊坐在後面沒有看到」等語，復經詢問是否「乙○○一邊騎機車，一邊清點財物？」，丙○○則答：「是」等情，有該勘驗報告書在卷可佐（見95年度偵緝字第1526號卷第80頁），然：
⑴證人丙○○已於本院審理時證述被害人甲○○遭竊之物品
為伊一個人所為，警察有拿被告等人的口卡給伊看，並說被告等人也有犯案，伊以為被告現在還有竊盜，再加上伊身體真的不舒服，想趕快移送交保所以作了如警詢之供述等語（見本院卷第42頁），參以證人丙○○確實有多次施用毒品前科，於實行本案竊盜後施復多次用第一、二級毒品而經起訴，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽（見上開偵查卷第27～28頁），是證人丙○○於警詢之陳述雖屬連續陳述，並於警察詢問時再加以回答，然其於94年5月30日起至同年10月12日被查獲行竊之案件多達40餘起（見94年偵字第23487號偵查卷併辦意旨書之附表），於94年10月18日警詢則經警確認40起竊盜犯行（見上開警詢卷第2～
6頁），則證人丙○○於短期內涉犯多起竊案後，是否仍可清楚記憶本案是否與被告一起行竊，已有可疑，況經偵查中檢查事務官勘驗該次警詢筆錄，證人丙○○於該次警詢時亦證稱竊取 李忠賢 機車置物箱內之財物，未與他人共同竊盜等語（見95年度偵緝字第1526號卷第80頁），然證人卻於另案審理中就遭起訴與本案被告乙○○共同竊取李忠賢物品部分，亦予以承認（見本院95簡上字第184號卷95年6月30日準備程序筆錄第3頁背面、95年7月21審判筆錄第22頁），益見證人丙○○所言前後反覆，是其證言是否可採，顯有疑義。
⑵又證人丙○○亦於偵查中證述：伊不確定本件是否與被告
一起去，只知道有與被告一起去做過，但不知道是哪一件等語（見上開偵查卷第77頁）；且參諸一般下手實施行竊者，所冒被人發現查獲之風險，原比在旁把風者為高，如無特別原因，在旁把風者朋分之財物應不至於比下手行竊者為高，始符常情，然觀之證人丙○○既為本件下手行竊者，其竊得之現金為1萬元，卻僅分得2,000元，難認與常情相符；又如被告係騎乘機車把風，並於證人丙○○竊得物品後由被告搭載證人離去，則被告既為騎乘機車之駕駛，卻捨由乘坐在後之證人丙○○清點財物之便利方法，反由正在騎車之被告將被害人皮包內之物品清點，甚至於騎車時自皮包內抽取被害人皮包內之皮夾，再清點皮夾內之現金為4,000元後，始與被告朋分等情，均顯見證人丙○○於警詢之陳述與常情相違；又被害人之物品，大部分均在被告家中門前雜物堆處查獲，如前所述，可見證人丙○○顯將竊得之財物全部取回家堆放，而無與被告有朋分財物之情。另被告於本院審理時亦供述證人丙○○遭查獲後，員警並未至伊住處搜索等情（見本院卷第45頁），而被害人所失竊之物品雖尚有手機1支、現金卡、提款卡等物未予尋獲，然經證人丙○○於警詢時供述與被告共犯本案，亦未見員警至被告住處搜索查獲失竊物品，更無積極證據足認被告有參與本件竊盜犯行。
⑶綜上可見，證人丙○○於警詢供述與被告為本件竊盜犯行，尚有可疑之處，無法遽採為不利被告之認定。
六、綜上所述，被告前揭辯詞並非全然不足採信，公訴人所舉證據，依被害人之指訴、扣案證物及證人丙○○之行竊工具，尚不足認被告確有參與本件犯行，而證人丙○○之證述因有前揭瑕疵，已難遽予採信，準此，即難率爾逕以證人丙○○之警詢證述、被害人之指訴、扣案證物及工具即得認定被告等人確有公訴人所指之犯行。職是，本件既有合理懷疑存在，無法達到確信其為真實之程度，當不得遽為不利於被告之認定。此外，復查無其他卷存積極證據足供證明被告確有公訴人所指之犯行，揆諸前揭判例意旨及說明，即應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國95年12月22日
刑事第十五庭審判長法官唐照明
法官洪乙心法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年12月22日
書記官林麗文