裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第470號民事判決
裁判日期：民國102年12月16日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第470號原告 李永新 被告 魏志全 訴訟代理人 陳玉衡
楊勝凱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國102年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟柒佰伍拾陸元，及自民國一０一年九月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬捌仟柒佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：原告於起訴後，就請求被告賠償之機車修理費新臺幣（下同）9,000元部分，先後為減縮及擴張，被告未異議而為本案言詞辯論，核與民事訴訟法第255條第2項、第1項第1款、第3款規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告於民國101年3月4日14時38分許，駕駛車號00-000
0號自用小客車，沿新北市○○區縣○○道往板橋方向行駛，行經縣民大道與介壽街口，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥，無缺陷及障礙物，路況與視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉往介壽街方向行駛，適原告騎乘車號000-000號重型機車同向直行駛至，閃避不及，與被告駕駛之自用小客車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有右鎖骨骨折、左胸挫傷、右手腕韌帶受傷等傷害。原告因被告之過失行為，計支出醫藥費及診斷證明書費7,200元、往返醫院就診之交通費22,200元、機車修理費9,000元（含工資費用1,200元、零件費用7,800元）、無法工作之薪資損失360,000元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償，另請求被告給付慰撫金120,000元。
（二）聲明：被告應給付原告518,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告辯稱：
（一）被告就車禍之發生雖有過失，但依新北市政府警察局海山分局調查筆錄及談話紀錄表所載，被告當時係行駛在最右側車道，車速僅每小時10至15公里，右轉前，並有查看確認有無來車，而依本院101年度交簡字第3905號刑事簡易判決之認定：「……適有李永新騎乘車牌號碼000-000號重型機車同向行駛於魏志全右後方，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然直行……」，故原告對損害之發生，顯與有過失，應負50％之過失肇事責任。另原告請求賠償之金額中，就有證據部分，即：醫藥費及診斷證明書費6,676元、往返醫院就診之交通費9,000元、無法工作之薪資損失181,100元，被告同意賠償。至於機車修理費部分，工資費用1,200元，被告亦同意給付，但零件費用7,800元，應計算折舊；慰撫金120,000元部分，因車禍事故迄今，被告同樣飽受煎熬，內心痛苦，且被告之加害行為已受刑事制裁，足堪撫慰原告，請法院斟酌，降低金額。
（二）聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告於101年3月4日14時38分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，沿新北市○○區縣○○道往板橋方向行駛，行經縣民大道與介壽街口，疏未顯示方向燈或手勢，且未禮讓直行車先行，貿然右轉，適原告騎乘車號000-000號重型機車同向直行駛至，兩車發生碰撞，原告因而受有右鎖骨骨折、左胸挫傷、右手腕韌帶受傷等傷害。
（二）原告因本件車禍，受有如下損失：醫藥費及診斷證明書費6,676元、往返醫院就診之交通費9,000元、機車修理費9,000元（含工資費用1,200元、零件費用7,800元）、無法工作之薪資損失181,100元。
（三）兩造各自陳報之學經歷，即：原告為高職畢業，擔任職業駕駛之工作；被告為大學畢業，車禍發生時任職銀行，現待業中。
（四）原告就本件事故，尚未請領強制汽車責任保險理賠。
四、兩造爭執事項：
（一）原告就車禍之發生是否與有過失？
（二）原告請求被告賠償之各項金額，以若干為適當？
五、本院就爭執事項之判斷：
（一）被告認原告就車禍之發生與有過失，無非係以本院101年度交簡字第3905號刑事簡易判決認定原告「疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然直行……」為據（見本院卷第43頁），然為原告所否認。按附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力（最高法院43年臺上字第95號判例要旨參照）。觀之該刑事簡易判決，並未提及如此認定之依據。而衡酌被告於警、偵訊時所稱：「一右轉就與對方發生碰撞」、「碰撞前都沒看到對方」、「所以無法採取任何閃避措施」、「轉彎時我沒有打燈」、「（檢察官問：轉彎前有緊靠右側？還是有點空間？）有點空間」等語（見臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第18009號偵查卷第4、38頁），顯見被告於轉彎時，完全未注意到原告機車，且未事先打方向燈。再對照卷附現場圖及現場照片（見同上偵查卷第
11、24至31頁），可知兩車撞擊位置，係在原告機車側邊，被告車輛右前車頭保險桿。被告於右轉之際，既未事先預告後方來車，又係以車頭與原告機車側邊發生碰撞，原告表示伊無從閃避，尚非無據。被告就原告與有過失之辯解，復未提出其他證據以佐其說，難認有據。準此，被告應就本件車禍之發生負全責。
（二）兩造於本院審理程序後階段，有爭執之賠償項目，僅餘機車修理費中之零件費用應否計算折舊，以及慰撫金金額以多少為適當。審酌如下：
１按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照），始屬公允。茲參酌行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」內容，即：機車之耐用年數為3年，採用定率遞減法，每年折舊率為千分之536，但最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10等計算折舊之標準，計算本件折舊額。因車號000-000號重型機車為00年8月出廠，有行車執照在卷可稽（見附民卷第9頁），迄事故發生日101年3月4日，已逾耐用年數多年，即以9/10計算折舊額。從而，原告得請求賠償之零件費用應為780元（即7,800×1/10）。２原告因被告之過失行為，受有右鎖骨骨折、左胸挫傷、右
手腕韌帶受傷等傷害，歷經門診、復健等諸多治療，且需長時間休養，無法正常生活、工作，有診斷證明書及醫療財團法人 徐元智 先生醫藥基金會亞東紀念醫院102年10月22日亞醫歷字第0000000000號函附卷可憑（見附民卷第4至7頁；本院卷第99頁），精神上自受有非輕之痛苦，情節應屬重大，而得向被告請求非財產上之損害賠償。依兩造各自陳報之之學經歷，可知：原告為高職畢業，擔任職業駕駛之工作；被告為大學畢業，車禍發生時任職銀行，現待業中。由卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第11至15頁），則可知兩造名下均有資產。爰斟酌原告所受傷勢非輕，且車禍後復健時間長達數月，兼衡前述兩造之身分地位、經濟狀況等情狀，本院認被告應賠償之慰撫金，以100,000元為適當。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之
2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於法有據。原告請求被告給付之醫藥費及診斷證明書費6,676元、往返醫院就診之交通費9,000元、工作損失181,100元、機車修理費1,980元（含工資費用1,200元、零件費用780元），皆與被告之過失行為具因果關係，且屬必要支出，應予准許，逾此部分之請求，原告並未提出證據證明，尚屬無據；原告請求被告給付之慰撫金，應以100,000元為適當，亦已論述如前。從而，原告請求被告給付298,756元及自起訴狀繕本送達被告翌日即101年9月19日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
七、本判決所命給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
八、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不予一一論述。
參、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中華民國102年12月16日
民事第二庭法官許炎灶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月16日
書記官陳昭綾