裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第215號刑事判決
裁判日期：民國102年03月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決102年度訴字第215號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告吳坤鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵字第7744號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主文吳坤鴻施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、吳坤鴻前於99年間因施用毒品案件，經依本院99年度毒聲字第1332號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以99年度毒聲字第1633號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣無繼續戒治之必要，乃依臺灣新北地方法院檢察署（原臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官命令停止戒治，而於100年8月29日釋放出所，並由同署檢察官以10
0年度戒毒偵字第174號為不起訴處分確定。另於99年間因偽造文書、竊盜等案件，經本院以99年度訴字第2709號分別判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定，乃入監服刑，於101年1月6日執行徒刑完畢（於本案構成累犯）。
二、詎吳坤鴻猶不知戒絕毒癮，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年10月9日上午7時許，在其位於桃園縣中壢市○○○路○○號5樓之12居所內，以將第一級海洛因和水稀釋後用針筒注射至體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年10月7日某時許，在上址居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤產生煙霧吸聞之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於101年10月10日晚間8時10分許，因另案為警持檢察官核發之拘票執行拘提，並經徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈海洛因代謝物及安非他命類陽性反應，始悉上情。
三、案經新北市政府警察局中和第二分局移請臺灣新北地方法院檢察署（原臺灣板橋地方法院）檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102年1月1日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署。
二、本案被告吳坤鴻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時供承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經送詮昕科技股份有限公司以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗結果，發現呈海洛因代謝物及安非他命類陽性反應，此有該公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告1紙附卷可稽，足認被告自白確與事實相符，堪值採信。又被告前於99年間因施用毒品案件，經依本院99年度毒聲字第1332號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以99年度毒聲字第1633號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣無繼續戒治之必要，乃依臺灣新北地方法院檢察署檢察官命令停止戒治，而於100年8月29日釋放出所，並由同署檢察官以100年度戒毒偵字第17
4號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可查，則其於上開強制戒治執行完畢後5年內，再犯本案施用第一、二級毒品罪，自應依法追訴處罰。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第
一、二級毒品前，分別非法持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用各該毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。又被告前於99年間因偽造文書、竊盜等案件，經本院以99年度訴字第2709號分別判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定，乃入監服刑，於101年1月6日執行徒刑完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件存卷可考，其於
5年內故意分別再犯本案有期徒刑以上之罪，均構成累犯，皆應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，仍無法戒絕毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後坦承犯行，已知悔悟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第50條已於102年
1月23日經修正公布，並自同年月25日起生效施行。而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
」嗣修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是修正後刑法第50條第1項但書之規定，明定得易科罰金與不得易科罰金之刑等若干情形不予併合處罰，保留受刑人就得易科罰金或得易服社會勞動之罪，不因合併定應執行刑而全然喪失原得易科罰金或易服社會勞動之機會，而修正後刑法第50條第2項之規定，更賦予受刑人得以考量所犯各罪之實際情況，自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑（臺灣高等法院102年度第1次刑事庭庭長、法官會議編號第5號法律問題結論參照）。從而，經比較修正前、後刑法第50條之規定，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，關於本案被告所犯上開二罪併合處罰與否，自應適用修正後之刑法第50條規定定之。準此，本案被告犯施用第二級毒品罪所處之刑得易科罰金，但其犯施用第一級毒品罪所處之刑則不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項第1款之規定，即不得併合處罰之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官范孟珊到庭執行職務。
中華民國102年3月8日
刑事第十六庭法官王瑜玲以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官林君縈中華民國102年3月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。