臺灣臺北地方法院109年度聲字第704號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年聲字第704號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月09日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度聲字第704號聲請人 顏鴻新 選任辯護人 黃重鋼 律師
林詠嵐 律師 李介文 律師上列聲請人即被告因詐欺取財等案件（109年度訴字第31號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件具保狀所載。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例可資參照）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。
三、經查：
㈠、被告顏鴻新前經本院訊問後坦承起訴書所載全部犯行，且有起訴書證據並所犯法條欄所示之人證、物證為憑，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪犯嫌重大，又依卷內所示證人之證述及通訊軟體對話紀錄以觀，被告為本件詐欺集團之主要成員，而處於實施詐欺犯行之核心地位，且依據同案被告所述，被告為幫派成員之一，復以本件尚有多數共犯如綽號施緯、 皮卡丘 、 小飛俠 等人尚未到案，則被告即有以詐騙集團或幫派幹部之身分，以要求、脅迫或其他方式使共犯或證人與其勾串證言、湮滅證據之虞，更有與尚未到案的詐欺集團成員勾串證言、湮滅證據之可能，是被告具有羈押原因，且被告所涉詐欺取財犯行多達64次，足認被告有反覆實施詐欺取財罪之虞，經權衡比例原則後，認無從以侵害人身自由較輕微之人身自由之方式代替，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款予以羈押。
㈡、被告雖聲請具保停止羈押，然被告所涉詐欺犯行多達64次，確有事實足認被告有再犯之虞，是被告具有羈押之原因；併審酌被告所涉前開罪嫌，係利用集團間多人分工遂行犯罪之模式，集團上游又刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成被害人財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，僅以具保、限制住居或其他替代手段，尚無法排除被告反覆實施同一犯罪之可能性；復考量本案被害人數、遭詐騙金額，所造成被害人財產法益侵害非輕，兼衡以公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，相較於其他侵害較小之替代手段，應不足以確保日後審判之順利進行，又本件被告查無刑事訴訟法第114條各款規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，因認有繼續羈押之必要。至被告雖稱：伊母親手腳不方便，都由伊負擔家計，在伊遭羈押這段期間，伊母親沒有任何收入，也沒有人可以照料她，希望可以給伊一個交保的機會等語，然此部分與被告有無「反覆實施犯罪之虞」之羈押原因及必要性之判斷，並無必然關聯。綜上所述，本件被告聲請停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年4月9日
刑事第九庭審判長法官黃怡菁
法官王筑萱法官商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官莊宜諳中華民國109年4月9日