臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1820號
聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官
受刑人盧雲蘭
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第1401號），本院裁定如下：
主 文
盧雲蘭犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人盧雲蘭因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。又數罪併罰之定其應執行刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，該另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第1556號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣高等法院、本院先後判處如附表所示之刑並定其應執行刑如附表「宣告刑」及「備註」列所示，且分別於附表所示日期確定（惟如附表編號1所示之最後事實審法院，應更正為「臺灣高等法院」；確定判決之法院，亦應更正為「臺灣高等法院」)等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。次查，附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期之前，又其中受刑人所犯如附表編號1所示案件，為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，如附表編號2所示案件，則為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書規定。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人114年7月10日親自簽名之臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表存卷足參，自應依據刑法第50條第2項規定，依同法第51條規定定其應執行刑。
㈡爰本於罪責相當之要求及特別預防之刑罰目的，審酌受刑人所犯如附表所示各罪所反應受刑人個人特質、犯罪傾向，並各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益相異，犯罪行為之時間、空間均屬有別，犯罪之關聯性不高等情，兼衡受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部界限(各宣告刑中刑期最長之有期徒刑3年8月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑15年2月以下，且多數有期徒刑之執行刑不得逾30年)、內部界限(就如附表編號1所示之罪已定應執行有期徒刑4年)，再參酌受刑人表示希望法院從輕定刑之意見後（見本院卷第23頁定應執行刑意見函），定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事第二庭 法 官 李敏萱
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
附表：受刑人盧雲蘭定應執行刑案件一覽表