臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度宜簡字第365號
原告 游美娥
被告 倪四維
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年2月
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰柒拾元，及自民國一百一十一年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零捌佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告乙○○於起訴時訴之聲明第1項原為：「被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）113,200元」，嗣於本院民國111年12月15日言詞辯論程序中變更上開聲明為：「被告應給付原告95,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核其所為，係屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸上開法條規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年9月3日借用原告乙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣○○鎮○○路0段0號時，因駕駛不慎而衝撞民宅，致系爭車輛毀損而肇事，系爭車輛車體受損，而生修復費用及拖吊費用共計95,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付上揭修復費用及拖吊費用等語。並聲明：被告應給付原告95,000元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛是原告的兒子叫被告駕駛的，發生車禍的時候現場的賠償費用都是被告支付的，且原告的兒子也說要負擔一半的金額，因為原告的兒子擔心原告，被告才去偷1台車子，導致被告涉犯刑事案件，但後來原告的兒子也不負責，被告應與原告的兒子1人負擔一半，95,000元應該再除以2，再扣除被告在現場賠償的1萬元、拖車的費用3,000元，被告還有去找二手的車頭來修理，這部分的費用3,000元，被告應該負擔費用已經全部抵完了等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件原告主張之事實，業據其提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、車駒企業社估價單等件為證，且有宜蘭縣政府警察局礁溪分局111年10月12日警礁交字第1110022980號函及宜蘭縣政府警察局111年10月14日警交字第1110054077號函在卷可參，且為兩造所不爭執，堪認原告主張被告因過失而致系爭車輛受損之事實為真正。至原告主張被告對於本件損害賠償應負完全過失責任一節，則為被告所否認，並以前詞為辯。是本件應審究者厥為：原告請求被告應給付原告95,000元，有無理由？茲析述如后：
㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項規定甚明。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張賠償系爭車輛修理費用共101,200元（零件費用73,700元、烤漆費用15,000元及工資費用12,500元），其中有關零件部分之修復，系爭車輛既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。又參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛於103年9月出廠，迄系爭事故發生時即110年9月3日，實際使用年數已逾5年耐用年數，依前揭說明，以成本1/10計算零件費用為合度，則折舊後零件費用為7,370元（計算式：73,700元×1/10＝7,370元），加計工資費用12,500元及塗裝費用15,000元後，必要之修復費用應為34,870元（計算式：7,370元＋12,500元＋15,000元＝34,870元）。
㈡另查系爭車輛因撞擊後車頭嚴重變形毀損、前擋玻璃碎裂等情形而無法正常行駛，有道路交通事故照片在卷可參（見本院卷第38頁至第43頁），則原告僱請拖吊車將系爭車輛拖吊至修車廠所支出之拖吊費用6,000元，核屬必要費用，故原告此部分之請求，即屬有據，應予准許。
㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告雖抗辯原告之子亦需負擔一半之賠償責任云云，然被告並未舉證證明原告之子於被告駕駛過程中，有何指揮、監督之過失，是被告之抗辯自難憑採。
㈣從而，原告因本件交通事故受有車輛修復費用34,870元、拖吊車費用6,000元，合計40,870元（計算式：34,870元＋6,000元＝40,870元）之損害。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即111年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
宜蘭簡易庭法官張淑華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
書記官謝佩欣