臺灣臺中地方法院114年度聲字第1807號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事裁定

114年度聲字第1807號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人林瑞達

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1569號），本院裁定如下：

　　主　　文

林瑞達所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　　由

一、聲請意旨略以：本件受刑人林瑞達犯數罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項（聲請書贅載第8項）諭知易科罰金之折算標準等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

三、經查：

　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判決各處以如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表等在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認聲請為正當，應予准許。又依上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示之罪之總和（即拘役105日），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3所定應執行刑及編號4之總和（即拘役90日）。準此，本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型及刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，兼衡以各罪之犯罪時間間隔、受刑人整體犯行之應罰適當性、所犯各罪對於社會之整體危害程度，暨參酌本院向受刑人函詢其對本件定應執行刑案件有無意見陳述，其表示健康狀況不好，患有重度精神分裂症、心臟病且開刀裝導管，而又低收入，請從新量刑，減免刑罰等語，此有陳述意見表1紙附卷可查，爰定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。另就附表編號1至3已執行完畢部分，乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。

　㈡又受刑人所述自身疾病之家庭生活狀況或低收入之經濟狀況，縱屬非虛，仍非定執行所應審酌事項，至受刑人雖以前詞請求准許從新量刑、減免刑罰，惟刑事執行程序由檢察官依確定裁判之內容而為執行，因受刑人應負罪責之內容業已確定，而受刑人究竟應發監執行，抑或是准予易刑處分，僅屬執行方法之選擇裁量，法律授權由檢察官於聽取受刑人之意見陳述以後，依職權逕為合目的性之裁量，非屬法院於聲請定其應執行之程序所得審究之範疇，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

附表：