裁判字號：臺灣臺北地方法院104年事聲字第368號民事裁定
裁判日期：民國104年07月13日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺北地方法院民事裁定104年度事聲字第368號異議人南山人壽保險股份有限公司法定代理人 陳潤權 上列異議人就債權人新誠國際資產管理股份有限公司與債務人王煒欣即 王佳華 間清償債務強制執行事件，異議人對於中華民國10
4年6月11日本院司法事務官所為104年度司執字第60096號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第
1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國10
4年6月11日以本院104年度司執字第60096號裁定駁回異議人之聲明異議，該裁定業於104年6月15日送達異議人，異議人於收受送達後10日內之104年6月25日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人前於104年5月27日接獲鈞院核發之執行命令，因不承認債務人對異議人有「依保險契約已得請領之保險給付」、「已得領取之解約金」及「現存之保單價值準備金」債權存在，而無從扣押，依強制執行法第119條第1項規定聲明異議，異議人非依強制執行法第12條聲明異議，原裁定認異議人係依強制執行法第12條聲明異議顯有違誤；又人身保險具一身專屬性，且具儲蓄性質，保險人不得以訴訟請求交付保費，亦不得強迫使之效力消滅，債務人不終止其保險契約與怠於行使權利有間，債權人依法並無代替債務人終止保險契約領取解約金之權利，執行法院主動代債務人行使終止契約意思表示，予以換價滿足債權人之債權似有未合；債務人以自己為要保人及被保險人投保3張保單，並指定父母為身故受益人，保額逾新臺幣（下同）200萬元、以其女為被保險人投保2張保單，保額逾50萬元，依社會通念，該保額及張數非高，一旦發生保險事故，亦僅得維持其與家人基本開銷，若執行有苛酷執行之虞；又債務人積欠債權人本金款項係自94年5月起，而其係87年7月間向異議人投保，其投保日期顯早於債務發生，益見其投保系爭保單係為因應將來發生不可預期之變故，避免被保險人生活陷入困境，無藉保險契約脫法藏富於保險之情，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定並撤銷本件執行程序等語。
三、經查：
（一）債權人新誠國際資產管理有限公司前執本院101年度司執字第76229號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請就債務人名下向異議人投保之保險契約可領取之保險金、現有年金、紅利、利息等持續性保險給付、保單價值準備金、解約金金錢債權為強制執行，經本院民事執行處以
104年度司執字第60096號清償債務強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），經本院司法事務官以本院104年5月26日北院木104司執辰字第60096號執行命令就債務人名下對異議人依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金、現存在之保單價值準備金為扣押，異議人於104年6月6日具狀陳稱債務人於本公司並無保單價值準備金債權存在，無從扣押，亦無從終止保險契約，保單價值準備金為第三人得運用之資金，非債務人對異議人之債權，且非解約金，假定屬其他財產權而得扣押，給付條件亦未成就，請鈞院撤銷執行命令等語，依強制執行法第
119條第1項規定聲明異議，有異議人出具之第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀附卷可佐；經本院司法事務官以保單價值準備金債權屬要保人即債務人所有，在保險契約期滿或保險事故發生前，須終止保險契約轉換成解約金方能實現，且保單價值準備金屬債務人之責任財產，並無禁止扣押、讓與或不得強制執行之限制，執行法院命異議人將債務人所得領受之解約金及保單價值準備金支付本院轉給債權人於法並無不合為由，駁回異議人之聲明異議等情，經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查明屬實。
（二）按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。第三人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令，強制執行法第119條第1項、第120條第1、2、3項分別定有明文。復按執行法院依債權人之聲請，發扣押命令扣押債務人對第三人之金錢債權後，債務人之聲明異議與第三人之聲明異議，其性質及處理程序，並不相同。債務人之聲明異議，係債務人認為執行法院之執行行為，違背執行程序之規定，向執行法院請求救濟，有此聲明異議，法院即應依強制執行法第12條之規定處理。第三人之聲明異議，則係第三人對於扣押之債權有爭議，因而向執行法院為聲明，藉以確定其權利存否之程序，有此聲明異議，法院即應依強制執行法第119條、第120條之規定處理（最高法院87年度台抗第144號裁判要旨可資參照）；又按第三人依強制執行法第119條第1項規定，對於執行法院依同法第115條第1項所發禁止命令，聲明異議，與依強制執行法第12條第1項所為之聲明異議有別，執行法院對此項第三人之聲明，不得為准駁之裁定（最高法院85年台抗字第314號裁判要旨可資參照）。
（三）異議人接獲本院104年5月26日北院木104司執辰字第60096號執行命令扣押債務人依保險契約已得領取之保險給付、解約金、保單價值準備金債權，於104年6月6日以債務人於異議人並無保單價值準備金債權存在無從扣押，依強制執行法第119條第1項規定具狀聲明異議，有異議人出具之第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀附卷可佐，顯見異議人就債務人對異議人是否有保單價值準備金債權債權存在確有所爭執，此涉及實體事項，非執行法院形式上所得審酌，揆諸前開說明，異議人之聲明異議，係屬強制執行法第119條第1項所定第三人對於扣押之債權有爭議而向執行法院聲明異議，執行法院就異議人依強制執行法第
119條第1項規定之異議聲明，應依同法第120條規定處理，不得為准駁之裁定。是以，原裁定以異議人之異議事項非關於債務人權利是否存在或對數額有爭執，而涉及執行程序適法性或執行命令適當與否，屬強制執行法第12條規定範疇，並認債務人保單價值準備金屬債務人之責任財產，並無禁止扣押、讓與或不得強制執行之限制，執行法院命異議人將債務人所得領受之解約金及保單價值準備金支付本院轉給債權人於法並無不合為由，駁回異議人之聲明異議，尚有未洽，是以，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，即屬有據，爰裁定如主文所示，並交由本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。
四、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國104年7月13日
民事第二庭法官沈佳宜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年7月13日
書記官官逸嫻