宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第28032號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
蔡瑾璇
被 告 丙○○
上列當事人間97年度北簡字第28032號清償借款事件，於中華民
國97年9月3日言詞辯論終結，同年月17日下午5時在本院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟柒佰肆拾叁元，及自民國九
十四年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之十一點八八計
算之利息，並自民國九十五年一月十九日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開
利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟捌佰伍拾捌元，及自民國九十四
年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬陸仟柒佰肆
拾叁元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬玖仟捌佰伍拾捌
元預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、本件依台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際銀行
，嗣與建華商業銀行股份有限公司合併，並更名為永豐商業
銀行股份有限公司即原告，權利義務由原告概括承受）與被
告所簽立之借據暨約定書第13條，合意以本院為第一審管轄
法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權；又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國94年4月11日向台北國際銀行借款
新臺幣（下同）200,000元，約定自94年4月18日起至99年4
月18日止按月平均攤還本息，利息前3個月依年息百分之2.8
8；自第4個月起自第6個月依年息百分之5.88；自第7個月起
依年息百分之11.88計算，如未依約清償本金即喪失分期利
益，且自遲延日起，除仍按上開利率計息外，並應給付逾期
在6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月，超過
6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金；被告另於93
年10月1日向原告領用現金卡，約定於50,000元循環動用，
利息按年息百分之18.25計付，遲延給付時，除仍按上開利
率計息，如有任何一宗債務不依約清償本金，債務視為全部
到期。詎被告自94年12月18日起即未依約攤還本息，計欠如
主文第1項及第2項所示之利息、違約金等事實，已據其提出
借據暨約定書、現金卡申請書暨約定書、往來明細表等件為
證，且被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場，復不提
出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告請求被告給付如主文第1項及第2項所示，即屬有
據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項被告如預供相當之
擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳立俐
法 官 陶亞琴
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日
書 記 官陳立俐