臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 109年度羅小字第321號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 李豐任
被 告 邱寶珍
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國110年3月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟玖佰柒拾叁元，及自民國九十七
年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
駁回部分之理由要領
按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第
233條第1項定有明文。又按約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額，民法第252條亦有明定，而契約當事人約定之違約
金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際
上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切
利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益、近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降、本件原告請
求被告計付之遲延利息已達週年利率15％，相較法定利率即週年
利率5％或一般金融業者放款利率高出甚多，上開約定之利息數
額應已足以填補原告所受損害及所失利益，是原告聲明請求加計
自民國97年10月12日起至清償日止，延滯第1個月當月計付新臺
幣（下同）300元，延滯第2個月當月計付400元，延滯第3個月當
月計付500元，最高以3個月為限之違約金，顯然偏高，殊非公允
，本院認為原告請求違約金應予酌減至零為適當。
中華民國110年3月31日
羅東簡易庭法官謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月31日
書記官陳建琪
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。