臺灣高雄地方法院96年度審訴字第583號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第583號民事判決

裁判日期：民國96年08月17日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第583號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○訴訟代理人丁○○被告丙○○當事人間清償借款事件，本院於民國96年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬柒仟捌佰壹拾壹元，及自民國九十六年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五點五計算之利息，並自民國九十六年三月二十八日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟參佰玖拾伍元由被告負擔。
事實及理由按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造於授信約定書第13條約定合意第一審管轄之法院為本院，依上開規定，本院即有管轄權，合先敘明。
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：被告丙○○提供抵押物，於民國87年3月27日
分別向原告借用新臺幣（下同）180萬、58萬元，均約定自87年3月27日起至107年3月27日止，分期按月於27日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按原告基本放款利率分別加年利率1.5%、0.425%計算，機動調整之。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告就上開借款分別自92年2月27日及同年3月27日起即未按期攤還，經向被告索討，均置之不理。經原告聲請就抵押物拍賣取償，本院以95年度執字第50870號執行結果，尚不足1,047,811元，及自96年3月28日起至清償日止，按年息5.5%計算之利息迄未清償，迄未清償，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第25
0條第1項分別定有明文。經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、
本院95年度執字第50870號分配表各1份在卷為證（見本院卷第
5頁至第8頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告1,047,811元自96年3月28日起至清償日止，按年息5.5%計算之利息，並自96年3月28日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，即有理由，應予准許。
又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費11,395元自應由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國96年8月17日
民事第八庭法官謝靜雯正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年8月17日
書記官鄭淑華