臺灣臺南地方法院105年度訴字第1944號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第1944號民事判決

裁判日期：民國106年02月17日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決105年度訴字第1944號原告甲女（真實姓名、年籍資料詳卷）被告 胡元菘 訴訟代理人 彭大勇 律師
林士龍 律師 郭栢俊 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如為原告提供新臺幣貳拾萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，於刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條第1項第4款及第2項分別定有明文。查本件原告為民國00年出生，於本件侵權行為事件發生時，為未滿18歲之少年，並為刑事違反兒童及少年性交易防制條例案件之被害人，業經本院調閱上開卷宗審核屬實。為避免原告身分遭揭露，除以代號「甲○」稱之外，其姓名、年籍等個人基本資料，因有揭露或足以識別其真實身分之虞，故均予遮隱，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自案發日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於106年1月18日言詞辯論程序中，變更第一項聲明為：被告應給付原告200萬元（見本院卷第26頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於98至99年間，與當時16歲以上未滿17歲之原告為男女朋友，被告明知原告當時未滿18歲，竟於98年間某日，在被告位於臺南市舊居房間內，以當時所持用之NOKIA牌行動電話，將二人性交過程，包含針對原告胸部、性器等畫面加以特寫，拍攝成影片，並將該影片檔轉存在其所有桌上型電腦硬碟C槽內。嗣二人約於99年間分手後，原告於104年2月9日下午6時許，經友人告知而發現在FACEBOOK（臉書）某社群網站刊登有兩造性交之上揭影片，原告遂報警處理。上開二人性交之影片出現於網路上，造成原告情緒崩潰，精神狀況不佳，長期須服用抗憂鬱安眠藥才能入睡，且無法面對家人。為此，依侵權行為之法律關係起訴，請求被告給付原告精神慰撫金200萬元。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於104年2月間，突然接獲原告電話，質問為何網路上會出現原告之不雅影片，被告始知該不雅影片遭他人公開在網路上。兩造曾為男女朋友，交往期間曾多次為合意性行為，98年間某日，兩造為性行為時，被告一時興起為增加情趣，在徵得原告同意下，以手機錄下兩造性行為過程之影片，並將影片轉存到被告之桌上型電腦硬碟中。兩造分手後，被告即將上開影片刪除，並未留存任何檔案，嗣因被告搬家，在整理東西之過程中，被告之母親將該桌上型電腦丟棄，被告不清楚何以多年後，該段不雅影片會突然出現在網路上，被告未將該影片散佈於網路，並未對原告構成侵權行為，縱然構成，原告請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於98至99年間為男女朋友，被告明知原告當時
未滿18歲，竟於98年間某日，在被告位於臺南市舊居房間內，以當時所持用之NOKIA牌行動電話，將二人性交過程，包含針對原告胸部、性器等畫面加以特寫，拍攝成影片，並將該影片檔轉存在其所有桌上型電腦硬碟C槽內，嗣二人約於99年間分手後，原告於104年2月9日下午6時許，經友人告知而發現在臉書某社群網站刊登有兩造性交之上揭影片，原告遂報警處理等情，為被告所不爭執（見本院卷第27頁）。被告並因上開行為，經本院105年度審簡字第261號刑事判決，認定被告違反兒童及少年性交易防制條例，而判處有期徒刑6月，復經本院105年度簡上字第208號刑事判決駁回上訴確定等情，業經本院調取本院105年度簡上字第208號刑事案件偵審全卷核閱屬實，原告主張之上開事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告使用行動電話拍攝影片時，被告係年約28歲之成年人，其明知原告為未滿18歲之少女，身心發展尚未臻成熟，仍拍攝二人之性交影片，並因事後保管不慎，致流入臉書某社群網站，使不特定之人得以瀏覽，造成原告身心健康之重大傷害，被告前揭行為，顯係不法侵害原告之名譽、隱私、貞操等人格法益之侵權行為，被告辯稱其行為並不構成侵權行為云云，尚難採認。
㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，被告於拍攝上開影片時，原告尚未滿18歲，其後保管不慎致該影片流入臉書某社群網站，使不特定人得以瀏覽，原告主張其因被告之行為受有精神上之損害，依民法第195條第1項規定請求精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌被告拍攝二人性交影片時，被告年約28歲，原告則為未滿18歲之少女，正屬成長階段，嗣後知悉其未滿18歲時所拍攝之上開影片，流入社群網站而使不特定人得以瀏覽，而情緒崩潰；並兼衡原告 陳明 其為高中肄業，目前從事八大行業，月收入約15至20萬元（見本院卷第26頁背面），被告則 陳明其 大學畢業，目前與朋友共同經營火鍋店，每月收入約4至5萬元（見本院卷第29頁），以及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造於103至104年度之所得及財產狀況、兩造身分地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，以20萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金20萬元，為有理由；逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。
五、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。另被告就其敗訴部分陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年2月17日
民事第二庭法官余玟慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月18日
書記官李俊宏