臺灣苗栗地方法院94年度苗簡字第754號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗簡字第754號刑事判決

裁判日期：民國94年09月27日

裁判案由：違反電子遊戲場業管理條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決94年度苗簡字第754號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第2443號），本院判決如下：
主文甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之電玩機檯壹檯（含電玩IC板壹片）及現金新台幣玖仟玖佰元均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○曾因賭博罪，於民國88年經本院判決處罰金8,000元並執行完畢。其明知未依電子遊戲場業管理條例之規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟未經辦理電子遊戲場業之營利事業登記，即於94年5月上旬某日起，在其向不知情 施明春 所承租之苗栗縣竹南鎮新南里22鄰五谷王1-8號「冠友美食館」內，擺設電子遊戲機「財神」1檯，供不特定人士投幣把玩，而經營電子遊戲場業。嗣於同年月16日晚上8時14分許，為警在同上址處當場查獲，並扣得前開仍插電之電玩機檯1臺（含電玩IC板1片）、機具內硬幣折合新台幣（下同）9,900元。
二、證據名稱：
（一）訊據被告甲○○否認有經營電子遊戲場業，於警詢及偵訊中均辯稱：機台係於為警查獲前3、4天購買，沒有給客人玩，機台放置零錢處可以上鎖，需其持有之鑰匙方能打開，機台內的9,900元是其玩投入的云云。經查：
⑴被告於前開時、地擺放上開機台，及查獲當時機台
全係插電狀態，有現場持查獲照片及證人施明春偵訊筆錄在卷可稽。
⑵又衡諸常情，電玩機台若僅供自己娛樂之用，除非
長時間持續把玩，否則應不會在機台內投入大額現金，況且既為家庭娛樂用，大可於投入後再取出機台內之現金重複打玩，而無需自備大額零錢。且機台既僅供自己娛樂之用，又何須上鎖，而不取出供找零或重複打玩之用之理？⑶綜上所述，被告就機具擺放目的，於警詢及偵查中之供述，應係事後卸責之詞，無足採信。
（二）證人即該址之出租人施明春警詢及偵查中證述筆錄。
（三）租賃契約及警員執勤職務報告書各乙份。
（四）現場照片9張。
（五）扣案之電玩機檯1檯（含電玩IC板1片）、機具內硬幣合9,900元。
三、論罪科刑：
（一）核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第
15條規定，應依同法第22條論處。
（二）審酌被告無前科之素行、犯罪情節輕重、犯罪動機、擺設機台時間、擺設機台數量、犯罪後否認之態度，及檢察官具體求處拘役55日等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之電玩機檯1檯（含電玩IC板1片）、機具內硬幣9,90
0元，均係被告所有，供犯罪所用之物及為犯罪所得之物，應依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定沒收。
五、應適用之法條:
（一）刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項。
（二）電子遊戲場業管理條例第22條。
（三）刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款。
（四）罰金罰鍰提高標準條例第2條。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國94年9月27日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國94年10月4日附錄法條：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。