臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第856號
原 告 許寶山
被 告 張堯岷
訴訟代理人 吳宗豫
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年11月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣12萬6,000元，及自民國109年6月
12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）於民國108年10月3日21時28分許，在桃園
市○○區○○○路○○○號前靜止未熄火，遭被告駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱A車），自後方追撞致受損
，雖經修復，惟經送請桃園市汽車商業同業公會鑑定，結果
認系爭車輛因此受有價值貶損新臺幣（下同）20萬元之損害
。被告則對事發經過不加爭執，惟辯稱：肇事責任部分原告
當時違規停駛於車道上，應負擔3成過失等語。
二、原告主張被告駕駛A車因未注意車前狀況，致撞擊系爭車輛
，系爭車輛因而受損等事實，業據其提出桃園市○○○○○
道路交通事故初步分析研判表在卷可參，復經本院向桃園市
政府警察局交通大隊調閱道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查表㈠、㈡、桃園市○○○○○道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、公路監理電
子閘門及事故現場照片17張等件在卷可佐，並為被告所不爭
執，自堪認原告主張之此部分事實為真實。
三、茲就原告請求之項目及金額，說明如下：
㈠交易價值貶損18萬元：按損害賠償之目的在於填補所生之損
害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前
之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內
。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，
以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物
因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶
值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字
第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。查本件
原告因被告過失之侵權行為致系爭車輛受損，而原告主張修
復後，尚有交易性貶值之損失，經送請桃園市汽車商業同業
公會鑑定，結果認系爭車輛正常車況之價值約為120萬元，
於發生事故修復後之價值約為102萬元，減損價值約為18萬
元，有桃園市汽車商業同業公會鑑定報告書1份存卷可查，
堪認系爭車輛縱已修復，但其市場交易價值仍貶損18萬元甚
明，復為兩造所不爭執，依上開說明，原告請求被告予以賠
償，核屬有據。
㈡惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文；又設有禁
止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；禁止臨時停車線
為紅色實線，用以指示禁止臨時停車路段，亦為道路交通安
全規則第93條第1項第2款、第111條第1項第3款、道路
交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項所明定
。查被告就系爭事故之發生雖有前述過失，但原告之系爭車
輛亦有在禁止臨時停車標線處暫停，占用外側車道而妨害通
行之情，此有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可考，是
原告與有過失之情，應堪認定。是以，本院斟酌雙方過失之
程度，認應由被告負擔70%之過失責任，其餘30%之過失責
任則由原告負擔，故原告得請求被告給付之金額為12萬6,00
0元（計算式：180,000元×70﹪＝126,000元），逾此範
圍之請求，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年11月30日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月30日
書記官鄭履任